Постановления по делу № 16-4576/2020 от 13.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-4576/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            4 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Прудникова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 октября 2016 г. и определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прудникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 октября 2016 г. Прудников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

15 мая 2020 г. Прудников А.В. обжаловал постановление в районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе Прудников А.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2016 г. по ул. Карболитовкая, 15 в г. Кемерово, Прудников А.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Прудникова А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Прудникова А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 5, 9, 12).

Основанием для направления Прудникова А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 8).

Порядок направления Прудникова А.В. на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Прудников А.В. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования, в соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, сделана соответствующая запись (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Прудникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании не велась видеозапись, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что в судебном заседании не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Прудникову А.В. инспектором ГИБДД разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 4, 12).

Факт участия Прудникова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, а также распиской от 24 октября 2016 г. о разъяснении Прудникову А.В. процессуальных прав, содержащей подписи и письменные объяснения Прудникова А.В., выполненные им 24 октября 2016 г. (л.д.15).

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Прудниковым А.В. 6 декабря 2016 г., что удостоверено его подписью в справочном листе.

Следовательно, в силу правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок обжалования постановления истек 16 декабря 2016 г., однако жалоба направлена в суд 15 мая 2020 г. (л.д. 41), то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, в ходатайстве приведены не были.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 24 октября 2016 г. и определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г., вынесенные в отношении Прудникова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Прудникова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов