Решение по делу № 12-39/2021 от 31.03.2021

Дело № 12-39/2021                                                                                 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Александровск                                                               12 мая 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Горланова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деменевой Т.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Старцева С.Е.,

защитника Волик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старцева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Сергея Евгеньевича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Старцева С.Е. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> Старцев С.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Старцев С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> совершил объезд транспортного средства <данные изъяты> так как что водитель <данные изъяты> включил правый сигнал поворота и начал снижать скорость, данный сигнал заявитель принял как действия водителя <данные изъяты> к остановке транспортного средства и пропуском его транспортного средства <данные изъяты>, поэтому Старцев С.Е. посчитал необходимым совершить опережение останавливающегося транспортного средства. Указывает, что мировым судьей во втором абзаце описательной части оспариваемого постановления неверно указаны пояснения Старцева С.Е., а именно «совершил обгон», а не объезд, опережение автомобиля <данные изъяты> В постановлении об административном правонарушении судья неверно указал, что в письменных пояснениях представитель указал на отсутствие знака направления по полосам, тогда как и лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его представитель обращали внимание суда на отсутствие знака «Число полос». Свидетель ФИО1 пояснял, что уже не помнит, включал ли он указатель поворота ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении об административном правонарушении, судья указывает на то, что указатель поворота водитель автомобиля <данные изъяты>, не включал. Свидетель ФИО2 на вопрос о включении указателя поворота водителем автомобиля <данные изъяты> ответил, что не видел. Данный ответ суд посчитал как то, что указатель поворота водитель опережаемого автомобиля не включал. На видеозаписи указатель поворота не был виден по причине того, что его загораживал позади идущий автомобиль <данные изъяты>. Согласно видеозаписи, пояснениям Старцева С.Е., показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> видно не было, так как она была занесена снегом, знак «Число полос» в сторону <адрес> отсутствовал. Этот знак отсутствует и на схеме дислокации дорожных знаков. Дорожное полотно в месте совершения маневра хорошо просматривается и достаточно широкое, около 10 м в ширину. Судом не дана надлежащая оценка показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельским показаниям, видеозаписи, схеме дислокации дорожного движения в части отсутствия знака 5.15.8. «Число полос», отсутствия видимости дорожной разметки и ширине дорожного полотна в действии знака «Обгон запрещен», указателю правого поворота автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела. Так как дорожной разметки видно не было, дорожный знак «Число полос» со стороны <адрес> отсутствовал, заявитель мысленно разделил дорожную полосу на две части, убедился в безопасности маневра и начал совершать объезд, опережение транспортного средства. При совершении маневра считает, что выезд на полосу встречного движения при опережении автомобиля <данные изъяты> не совершал, маневр произвел на полосе попутного ему движения. С протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения согласился, так как данные документы подписывал в состоянии волнения, поэтому они не могут являться надлежащим доказательством вины. Мировым судьей не доказана вина Старцева С.Е. в совершении правонарушения. Следовательно, в действиях Старцева С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт выезда на полосу встречного движения не доказан.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Старцев С.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения согласился, так как находился в волнении, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение указанием на нарушение им знака «обгон запрещен». Совершенный им маневр не был обгоном, это было опережение. Водитель УАЗ Патриот включил сигнал поворота, он подумал, что водитель хочет остановиться, в связи с чем опередил транспортное средство.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Волик Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе судебного заседания у мирового судьи неверно указаны показания свидетелей Жарушкина и Денищича. Замечаний на протокол ни она, ни Старцев С.Е. не подавали.

Должностное лицо государственного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному округу ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> Старцев С.Е., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил обгон не тихоходного транспортного средства, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Таким образом, Старцев С.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина Старцева С.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Старцев С.Е. ознакомлен и согласен (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Старцев С.Е. также ознакомлен и согласен (л.д. 5), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведениями о привлечении Старцева С.Е. к административной ответственности (л.д. 7), видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д. 10), дислокацией дорожных знаков (л.д. 16). Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебного акта.

В данном случае действия Старцева С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной юридической оценки действий Старцева С.Е. не имеется.

Доводы жалобы Старцева С.Е. о том, что в данном случае был совершен не обгон, а опережение транспортного средства, поскольку водитель УАЗ Патриот включил согнал поворота и начал снижать скорость, и что транспортное средство под управлением Старцева С.Е. не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. На <данные изъяты> автодороги <адрес>, в зоне действия знака «Обгон запрещен», его обогнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что видел следовавший за ним автомобиль, никаких знаков не подавал, двигался по своей полосе, скорость менял, ориентируясь по знакам, к обочине не прижимался (л.д. 25).

Факт обгона подтверждается также и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с которыми Старцев С.Е. согласился, о чем имеются его подписи.

Наличие на данном участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен» также установлено материалами дела.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью правонарушения, зафиксированного видеорегистратором, находившимся в патрульной машине ДПС. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на приложение, в качестве которого указана видеозапись.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением Старцева С.Е. находился на полосе встречного движения, при этом данных, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении водителем данного маневра материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожная разметка отсутствовала, отсасывал дорожный знак 5.15.8 «Число полос», в связи с этим исходя из ширины дорожного полотна, опережение впереди идущего автомобиля происходило без выезда на полосу встречного движения, не имеет правового значения, поскольку, отсутствие дорожной разметки обязывает водителей транспортных средств руководствоваться требованиями знаков дорожного движения. Кроме этого, следует отметить, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения не могут служить доказательствами вины Старцева С.Е., поскольку подписаны им в состоянии волнения, сотрудники ДПС ввели его в заблуждение указанием на нарушение им знака «обгон запрещен», не влекут отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку при составлении протокола Старцеву С.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. С нарушением заявитель был согласен, что следует из его письменных объяснений в протоколе, также был согласен со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в схеме. Содержание составленных в отношении Старцева С.Е. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Старцев С.Е. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, действовал под влиянием давления или заблуждения, не имеется.

Ссылка на неверное изложение пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 в протоколе судебного заседания ничем не подтверждена. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Старцеву С.Е. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Сергея Евгеньевича - оставить без изменения, жалобу Старцева С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                    Н.Н. Горланова