Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44845/2015 от 27.11.2015

Судья Басихина Т.В. Дело № 33-44845/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре – Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кыштымовой А.С. – Дуюн М.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кыштымовой * к ООО "ФлайФиш" о признании договоров незаключенными и недействительными, взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кыштымова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФлайФиш» о признании договоров незаключенными и недействительными, взыскании денежных средств, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № * от 27 марта 2014 года истец приобрела право требования к ООО “ОЛТЭР” на получение в собственность квартиры, планируемой площадью 140,45 кв.м., имеющей условный номер 5, расположенной на 15 этаже в корп.3 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: **. На основании договора участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года истец приобрела право требования к ООО “ОЛТЭР” на получение в собственность машиноместа, планируемой площадью 13,5 кв.м., имеющее номер на плане 402, расположенное на верхнем уровне (-1) в корп.7 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: **. В результате незаконных действий группы лиц истец утратила право требования на квартиру и машиноместо в результате ряда сделок, заключенных истцом, а именно: договора уступки прав № ** от 11 декабря 2014 года, в соответствии с которым ООО "ФлайФиш" уступило истцу права требования к Кыштымову С.Л. по обязательствам, возникшим из Соглашения о новации от 08 декабря 2014 года, заключенного между Гавриловым А.Е. и должником Кыштымовым С.Л., права по которому были приобретены ООО "ФлайФиш" на основании договора уступки прав (требований) № **; договора уступки права требования от 11 декабря 2014 года по договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года и договор уступки прав требования от 11 декабря 2014 года по договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года, согласно которым истец уступила ответчику в полном объеме права к ООО «ОЛТЭР» по договорам участия в долевом строительстве; соглашения о взаимозачете от 11 декабря 2014 года, согласно которому стороны произвели зачет взаимных обязательств, вытекающих из договора уступки права требования от 11 декабря 2014 года по договорам участия в долевом строительстве с одной стороны и договору № ** уступки права (требования) от 11 декабря 2014 года.

Истец Кыштымова А.С. полагает, что оспариваемые договоры заключены с существенным нарушением норм гражданского законодательства, а именно: в нарушение законодательства РФ договор уступки прав требования заключен с условием расчета в иностранной валюте, оспариваемый договор обладает признаками правовой неопределенности относительно предмета и условий договора, отсутствует конкретная ссылка на первоначальный договор и не приведены условия первоначального договора, а также между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Кыштымова А.С. просит суд признать договор № ** от 11 декабря 2014 года незаключенным и недействительным, признать соглашение о взаимозачете от 11 декабря 2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделок, признать взаимозачет несостоявшимся, взыскать с ответчика денежные средства по договорам уступки прав требования от 11 декабря 2014 года по договорам участия в долевом строительстве квартиры и машиноместа в размере ** руб. и ** руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – Менцель А.А., который исковые требования Кыштымовой А.С. поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФлайФиш» - Панков В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представители третьих лиц ООО “ОЛТЭР”, ПАО АКБ “ОБПИ”, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Кыштымовой А.С. – Дуюн М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кыштымова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель Кыштымовой А.С. – Дуюн М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ФлайФиш» - Панков В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - ООО “ОЛТЭР”, ПАО АКБ “ОБПИ”, Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кыштымовой А.С. – Дуюн М.А., представителя ООО «ФлайФиш» - Панкова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № **от 27 марта 2014 года истец приобрела право требования к ООО “ОЛТЭР” на получение в собственность квартиры, планируемой площадью 140,45 кв.м., имеющей условный номер 5 и расположенной на 15 этаже в корп.3 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: **.

На основании договора участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года истец приобрела право требования к ООО “ОЛТЭР” на получение в собственность машиноместа, планируемой площадью 13,5 кв.м., имеющее номер на плане ** и расположенное на верхнем уровне (-1) в корп.7 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры по адресу: **.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФлайФиш» и Кыштымовой Анастасией Сергеевной был заключен Договор уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года и Договор уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года.

Договор уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 января 2015 года, № регистрации **.

Договор уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 января 2015 года, № регистрации **.

Согласно указанным договорам Кыштымова А.С. (цедент) уступила ООО «ФлайФиш» (цессионарий) в полном объеме права (требования) к ООО «ОЛТЭР» по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года и Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.6. Договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года Цессионарий обязан оплатить Цеденту в день заключения настоящего Договора денежные средства за передачу права (требования) по Договору участия в долевом строительстве в размере, эквивалентном ** долларов США, путем их перечисления на счет Цедента в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора, или любым другим способом, согласованным Сторонами.

В соответствии с п.2.6. Договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № ** от 27 марта 2014 года Цессионарий обязан оплатить Цеденту в день заключения настоящего Договора денежные средства за передачу права (требования) по Договору участия в долевом строительстве в размере, эквивалентном ** долларов США, путем их перечисления на счет Цедента в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего Договора, или любым другим способом, согласованным Сторонами.

При этом обязанности Цессионария перед Цедентом по Договорам считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет Цедента или подписания Сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФлайФиш» и Кыштымовой Анастасией Сергеевной был заключен Договор № ** уступки прав (требований) от 11 декабря 2014 года, согласно которому ООО «ФлайФиш» (Цедент) уступило Кыштымовой А.С. (Цессионарию) права (требования) к Кыштымову * по обязательствам, возникшим из Соглашения о новации от 08 декабря 2014 года, заключенного между Гавриловым Александром Евгеньевичем и Кыштымовым *, права по которому были приобретены ООО «ФлайФиш» у Гаврилова Александра Евгеньевича на основании Договора уступки прав (требований) № *.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФлайФиш» и Кыштымовой Анастасией Сергеевной заключено Соглашение о взаимозачете от 11 декабря 2014 года, согласно которому стороны Соглашения произвели зачет взаимных обязательств, вытекающих из Договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № * от 27 марта 2014 года и Договора уступки права требования (цессии) от 11 декабря 2014 года по Договору участия в долевом строительстве № * от 27 марта 2014 года с одной стороны и Договора № * уступки права (требования) от 11 декабря 2014 года с другой стороны.

В результате произведенного зачета, обязательства сторон Соглашения прекратились с даты его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кыштымовой А.С. о признании Договора № * уступки права (требования) от 11 декабря 2014 года недействительным, суд правильно исходил из положений ст. ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой запрещены валютные операции, а не установление цены встречного удовлетворения в иностранной валюте. Суд обоснованно сослался на положения п. 2 ст.317 ГК РФ, в соответствии с которой, подлежащая оплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата не установлены законом или соглашением сторон.

Суд не согласился с доводами истца, что в нарушение ст.382, 432 ГК РФ в Договоре уступки № КВМ/2 отсутствует указание на название, реквизиты первоначального договора, по которому была новирована задолженность Кыштымова *, поскольку первоначальное обязательство, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору в рамках Договора уступки № *, является Соглашение о новации от 08 декабря 2014 года. Данное соглашение представлено в распоряжение суда, из текста данного соглашения следует, что предметом соглашения о новации является замена (новация) конкретных обязательств Кыштымова С.Л. по договорам займа перед Гавриловым А.Е.

Отсутствие условия, которое позволило бы установить, обращалось ли ООО «ФлайФиш» с требованием об оплате задолженности к Кыштымову С.Л., то есть наступил ли момент востребования, не противоречит нормам статей 382 и 432 ГК РФ. Уступка права требования, согласно положениям ст.384 ГК РФ предполагает переход к новому кредитору право первоначального кредитора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, новый кредитор при определении момента востребования руководствуется положениями договора, право требования по которому ему передано.

Стороны договора уступки права (требования) достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно: предметом договора являются обязательственные права, уступаемое право определено в договоре (право требования исполнения обязательств по возврату займа в размере * долларов США; по выплате пени, в связи с нарушением должником обязательств по Соглашению о новации, в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки), определены кредитор, должник, указано конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, определена сумма требований, момент перехода права требования, при этом, в соответствии с положением п.3.2.1.Договора № * уступки прав (требований), соглашение о новации от 08 декабря 2014 года передано Кыштымовой А.С.

Оспариваемые договоры подписаны истцом, что свидетельствует о том, что она согласилась с условиями заключенных с ответчиком договоров.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что договор № * уступки права (требования) от 11 декабря 2014 года является действительным и заключенным, как и соглашение о взаимозачете от 11 декабря 2014 года, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров недействительными и незаключенными и взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу повторяют основания заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном, субъективном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кыштымовой А.С. – Дуюн М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1