Решение по делу № 02-1985/2017 от 17.01.2017

Дело №2-1985/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года  г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/17 по иску Шавровой Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Шаврова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании суммы ущерба причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2016 года в ее квартире, расположенной по адресу: ***, произошел залив. Причиной залива явилось образование свища на трубе горячего водоснабжения в квартире *** того же дома вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома ответчиком, являющимся управляющей организацией. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ПрофЭкс», согласно отчету которой сумма ущерба в результате залива квартиры составила *** руб. Также истец просит взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» компенсацию морального вреда в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату юридической помощи в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истец Шаврова Е.В., ее представитель Поляков Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени дела извещались.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» Ефремов П.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично – согласен с требованиями в части размера ущерба от залива, установленного судебной экспертизой, против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек возражал. Просил снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из акта №3/8-2 от 03 августа 2016 года, по причине образования свища на трубе горячего водоснабжения в квартире ***, произошел залив квартиры *** произошел. В результате залива квартире ***, причинен следующий ущерб: 1. комната площадью 10,2 кв.м: потолок (покраска водоэмульсионной краской) – на площади 2 кв.м видны следы протечек желтого цвета, стены (обои виниловые) - на площади 4 кв.м. видны следы протечек желтого цвета, напольное покрытие (ламинат) – на площади 2 кв.м имеется вздутие; 2. коридор площадью 7,5 кв.м: потолок (гипоскартон) - на площади 0,2 кв.м в зоне встроенного светильника имеются следы протечек, напольное покрытие (ламинат) - на площади 0,2 кв.м имеется вздутие; 3. кухня площадью 5,9 кв.м: стены (обои виниловые) -на площади 3кв.м. видны следы протечек желтого цвета, напольное покрытие (ламинат) – на площади 3 кв.м. имеется вздутие; 4. комната площадью 18,9 кв.м: потолок (покраска водоэмульсионной краской) - на площади 0,2 кв.м. видны следы протечек желтого цвета.

Работы по содержанию и техническому обслуживанию дома *** осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте б части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункт 42) определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцу как собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит общее имущество этого дома, услуги по содержанию и ремонту которого ей на платной основе оказывает управляющая организация. На момент залива квартиры истца, расположенной по адресу***, услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома осуществляло ГБУ города г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив в квартире истца по адресу: ***, произошел по вине ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», которое, не обеспечив надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что привело к заливу и повреждению имущества истца. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца, расположенной по адресу: ***, должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Представитель ответчика вину ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в заливе квартиры истца не оспаривал. Доказательств обратного суду не представлено.

Для установления размера ущерба, причиненного заливом, истец обратилась ООО «ПрофЭкс». Согласно отчету ООО «ПрофЭкс» от 17 августа 2016 года восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, в квартире, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленным истцом размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа по состоянию на 03 августа 2016 года составляет ***.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, доверяет ему, поскольку экспертиза проведена надлежащим квалифицированным лицом с соблюдением требований закона, заключение является мотивированным и четким, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, определяется стоимостью восстановительного ремонта квартиры, поврежденной при заливе, с учетом износа, и составляет ***. Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика - ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу истца - подлежит взысканию ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ***.

 Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая соотношение размера процентов, штрафа и цены договора, полагает необходимым, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ, суд не находит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.42) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств судом взыскан штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», представляющий собой штрафную неустойку, установленную законом, одновременное взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ являлось бы двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по делу, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оказания юридических услуг в размере *** рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в объеме, заявленном истцом, находя заявленные истцом издержки на оказание юридических услуг чрезмерными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного заливом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в пользу истца в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ***

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавровой Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу Шавровой Елены Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в размере ***., расходы на оплату оказания юридических услуг в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.А. Иванова