Решение по делу № 2-2753/2016 ~ М-2354/2016 от 29.04.2016

2-2753(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Тимонина Р.Г.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тимонину о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, по встречному иску Тимонина к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах- Жизнь» о признании заболевания страховым случаем, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимонину Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от г. Тимонину Р.Г. был выдан потребительский кредит в сумме 726 000 рублей под 20,9 % годовых на срок 60 мес. По состоянию на 01.03.2016 г. заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи не вносились, последний платеж был произведен 07.05.2015 г. При нарушении ответчиком обязательств по договору ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк в соответствии с п. 4.2.3 договора требует взыскать долг в сумме 789 793,92 руб., в том числе, остаток основного долга 659 426,12 руб., неуплаченные проценты в сумме 103 881,78 руб. и суммы неустоек 26 486,02 руб., взыскать с ответчика 11 097,94 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расторгнуть кредитный договор № 18869 от 07.03.2014 г., заключенный с ответчиком.

Тимонин Р.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании заболевания страховым случаем, мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору подлежит погашению страховой компанией, застраховавшей его ответственность по кредитному договору от 07.03.2014 г., поскольку 05.04.2015 г. он перенес (…), в подтверждение чего представлены медицинские документы, до настоящего времени он проходит лечение и обследование, поэтому просит признать данное заболевание страховым случаем для страховой выплаты страховой компанией в пользу Банка задолженности по кредитному договору (л.д.42).

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Нилова О.С., действующая по доверенности от 24.12.2014 г. сроком до 22.08.2017 г. (л.д. 18), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.2-3). В отзыве на встречный иск представитель Соловьева Ю.В., действующая по доверенности от 14.04.2016 г., по иску Тимонина Р.Г. возражала, указав, что заболевание Тимонина Р.Г. не относится к страховому случаю (л.д. 50, 51).

Ответчик-истец по встречному иску Тимонин Р.Г. против исковых требований Банка возражал частично, свои встречные требования поддержал по аналогичным основаниям, подтвердил факт заключения им 07.03.2014 г. кредитного договора, условия договора не оспорил. Дополнительно указал, что в связи с тяжелым материальным положением, перенесением (..), оплачивать задолженность по кредиту не смог, просил учесть данные обстоятельства при определении размера долга, снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагал, что в связи с подключением его к программе страхования ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», при наличии у него заболевания, подпадающего под страхование, страховая компания должна выплатить Банку сумму долга по кредиту, даже при отсутствии у него инвалидности.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Скоробулатова Е.Ю., действующая по доверенности от 17.05.2016 г., против исковых требований возражала, указав, что соответствии с Программой страхования и Условиями этой программы, заболевание (…) не относится к страховым случаям, просила в удовлетворении иска отказать (л.62, 63, 64).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, встречные исковые требования Тимонина Р.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между Банком и Тимониным Р.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банком 07.03.2014 г. был выдан потребительский кредит заемщику Тимонину Р.Г. в сумме 726 000 рублей на срок 60 мес. под 20,9 процентов годовых (л.д.7-9).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Также заемщиком Тимониным Р.Г. был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 07 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 599,92 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Тимониным Р.Г. выплаты составили 185 951,45 руб., при обязательных платежах в общей сумме 450 798, 16 руб., в счет погашения основного долга внесено 66 573,88 руб., следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 659 426,12 руб. (л.д.5-6).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с 07.03.2014 г. по 01.03.2016 г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение Тимониным Р.Г. обязательств.

Банком за период с 07.03.2014 г. по 01.10.2015 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 20,9% годовых в сумме 220 405,47 руб., в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 116 523,69 руб. Следовательно, по состоянию на день обращения Банка в суд неуплаченная задолженность по процентам составляет 103 881,78 руб., неустойки заемщиком не выплачивались, как видно из расчета, произведенного ПАО «Сбербанк России».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме 1 804,10 руб. и неустойка за несвоевременный возврат процентов и просроченных процентов 24 681,92 руб., всего 26 486,02 руб. (л.д. 5,6).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек на день рассмотрения дела составляет 26 486,02 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустоек в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика в сумме 659 426,12 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 26 486,02 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, и учитывая тяжелое имущественное положение Тимонина Р.Г. из-за перенесенного заболевания, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

26.08.2015 г. представителем ПАО «Сбербанк России» было направлено требование Тимонину Р.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.15, 16), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование Банка о расторжении кредитного договора № 18869 от 07.03.2014 г. является обоснованным.

Рассматривая встречные исковые требования Тимонина Р.Г. о признании заболевания страховым случаем, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора 07.03.2014 г. Тимониным Р.Г. было подписано заявление на страхование, которым он дал согласие быть застрахованным лицом в целях предоставления обеспечения по кредитному договору по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ОАО «Сбербанк России» с ООО «СК Росгосстрах - Жизнь» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц. По условиям договора страхования и программы, по которым данные лица будут застрахованы на случай смерти, в результате несчастного случая или болезни, и на случай установления инвалидности 1-й и 2 –й группы в результате несчастного случая или болезни (л.д.29).

Из представленных ответчиком медицинских документов усматривается, что он с г. по г. находился на лечении в с диагнозом,,, выписан под наблюдение участкового врача (л.д.24/). С г. по г. Тимонин Р.Г. находился на обследовании в с диагнозом (от 05.04.2015 г.), СТЛ Пуролаза (л.д.27). По заключению Тимонину Р.Г. противопоказан тяжелый физический труд в течение года (л.д.28).

В своих пояснениях ответчик Тимонин Р.Г. указывал, что в результате перенесенного (…) ему группа инвалидности не установлена, в связи с чем, в соответствии с Условиями страхования и Договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ООО «СК Росгосстрах - Жизнь», у суда отсутствуют основания для признания заболевания Тимонина. Г.Р.Г,Р р Р.Г. страховым случаем и освобождения ответчика от погашения задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 г. ко взысканию с заемщика Тимонина Р.Г. составляет 659 426,12 руб. + 103 881,78 руб. + 5 000 руб., всего 768 307,90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 11 097,94 руб. (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, расторгнуть кредитный договор от 07.03.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Тимониным Р.Г., взыскать с него в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 768 307,90 руб., возврат госпошлины в сумме 11 097,94 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении встречного иска Тимонина Р.Г. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Тимонина к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Росгосстрах- Жизнь» о признании заболевания страховым случаем отказать.

Расторгнуть кредитный договор № 18869 от 07 марта 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимониным Взыскать с Тимонина в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в сумме 768 307, 90 руб., возврат государственной пошлины в сумме 11 097,94 руб., всего 779 405 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 84 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко