Решение по делу № 33-975/2016 от 21.01.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-975

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В..,

судей Трофимовой М.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре Мурашко А.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

заявление БРВ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013г.

по гражданскому делу по иску ТВВ к РСВ, БРВ и МТН об определении порядка пользования земельным участком, по иску БРВ к ТВВ, РСВ и МТН об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л А:

ТВ.В. обратилась в суд с иском к РС.В., БР.В. и М Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила определить порядок пользования земельным участком №.. по пер. Б г. В по варианту, указанному экспертом ООО «В. центр судебной экспертизы» №.. от … г., указывая, что стороны являются совладельцами спорного земельного участка, однако соглашения об определении порядка пользования земельным участком между ними не достигнуто (л.д. 3 – 4 т. 1).

БР.В. обратилась в суд с иском к ТВ.В., РС.В. и МТ.Н., просила определить порядок пользования земельным участком №.. по пер. Б г. В согласно варианту №.. заключения ООО «В. центр экспертизы» №.. от.. г. (л.д. 7 – 9 т. 2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 января 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 43 т. 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.07.2013 г., с учетом определения того же суда от 09.10.2013 г. об исправлении описки, исковые требования ТВ.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований БР.В. отказано, определен порядок пользования земельным участком №.. по пер. Б г. В согласно заключению эксперта ООО «В. центр судебной экспертизы» №.. от … г. (л.д. 93-107 т. 2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение:

Определить порядок пользования земельным участком №.. по пер. Б г. В:

- в пользование РСВ выделить земельный участок общей площадью 128,48 кв.м., состоящий из участка №1/1 и участка №1/2.

Участок №1/1 расположен в границах: по тыльной границе 6,39м., 0,61м.; по правой границе 14,91м.; по фасадной границе, смежной с участком №6/2 - 0,96м, с участком №2-1,76м.; по левой границе, смежной с участком № 6/2 - 4,16м., поворот влево на 90 град. – 3,17м., поворот вверх на 90 град. - 5,20м., поворот влево на 90 град. - 1м., поворот вверх на 90 град. – 4,97 м.

Участок №1/2 расположен в границах: по фасадной границе - 9,80м.; по правой границе, смежной с участком №2 - 6,16м.; по тыльной границе, смежной с участком №2 - 2,98м.; но тыльной границе, смежной с участком № 6/2, по стене жилого дома - 0,24м.; по тыльной границе, смежной с участком №6/2-3,03м., поворот вниз на 90 град. – 1,63м., поворот влево на 90 град. - 3,75м.: по левой границе, смежной с участком № 3/1 – 4,34м.

- в совместное пользование РСВ и ТВВ выделить земельный участок №2 общей площадью 34,82 кв. м в границах: по фасадной границе – 2,53 м.; по правой границе – 1,00м., 14,84 м.; по тыльной границе, смежной с участком № 1/1 - 1,76м.; по левой границе, смежной с участком №6/2 - 8,76 м., поворот влево на 90 град. - 2,51м., поворот на 45 град, вниз – 1,41м.; по тыльной стене пристройки Лит. А3, по границе смежной с участком №1/2 - 2,98м., поворот вниз на 90 град, по стене пристройки Лит. АЗ - 6,16 м.

- в пользование МТН выделить земельный участок №3 общей площадью 139,27 кв. м, состоящий из Участка №3/1 и Участка №3/2.

Участок №3/1 расположен в границах: по фасадной границе - 9,18м.; по правой границе, смежной с участком № 1/2 – 4,34 м.; по тыльной границе, смежной с участком №5/1 - 9,18м.; по левой границе, смежной с участком № 4 – 4,15м.

Участок №3/2 расположен в границах: по фасадной границе – 2.20м.; по левой границе - 3,67м., 11,03м., 15,14м.; по тыльной границе - 4,37м.; по правой границе, смежной с участком № 6/1 - 16,38м., поворот влево на 90 град, по границе, смежной с участком №7 – 1,40м., по границе с участком № 4 - 1,0м., поворот вниз на 90 град., по границе смежной с участком №4 - 13,52м.

- в совместное пользование МТН и БРВ выделить земельный участок №4 общей площадью 13,23м. в границах: по фасадной границе – 1,0 м., по левой, границе, смежной с участком № 3/2 – 13,52м.; по тыльной границе, смежной с участком №3/2 – 1,0 м., по правой границе, смежной с участком № 7 - 1,0м.; по правой границе, смежной с участком № 5/1 - 8,31м.; по правой границе, смежной с участком № 3/1 - 4,15м.

-в пользование БРВ выделить земельный участок №5 общей площадью 112,2 кв.м., состоящий из участка №5/1 и участка №5/2.

Участок № 5/1 расположен в границах: по фасадной границе, по межквартирной перегородке, смежной с участком № 3/1 - 9,18м.; по левой границе, смежной с участком №4 – 8,31м.; по тыльной границе, смежной с участком № 7 - 3,77м., поворот вниз на 90 град - 2,25м., поворот вправо на 90 град. – 5,48м.; по правой границе, по межквартирной перегородке, смежной с участком № 6/2 - 6,09м.

Участок №5/2 расположен в границах: по фасадной границе по фасадной стене Лит. Г7, смежной с участком № 7 - 3,80м.; по левой границе, по левой стене Лит. Г7, Лит.Г9, Лит.Г8, по границе, смежной с участком №7 - 12,50м.; по тыльной границе, по тыльной стене Лит. Г8, по границе смежной с участком №7- 3,80м.; по правой границе, по правой стене Лит.Г7, Лит. Г9, Лит. Г8, по границе, смежной с участком №7 - 12,50м.

- в пользование ТВВ выделить земельный участок №6 общей площадью 241 кв. м, состоящий из участка №6/1 и участка №6/2.

Участок №6/1 расположен в границах: по фасадной границе, смежной с участком №7 – 2,90м.; по левой границе, смежной с участком № 3/2 - 16,38м.; по тыльной границе - 2,49 м.; по правой границе, смежной с участком № 7 - 13,65м., 2,80м.

Участок №6/2 расположен в границах: по фасадной границе, по межквартирной перегородке, по границе с участком № 1/2-3,75м., поворот вверх на 90 град. - 1,63м, поворот вправо на 90 град. - 3,03м. поворот вверх на 90 град.- 0,24м. поворот на 45 град, вправо по границе с участком № 2 - 1,41, поворот на 135 град, вверх по границе с участком №2 - 2,51м.; по правой границе, смежной с участком № 2 — 8,76м., поворот влево, по границе с участком № 1/1 - 0,96м., поворот вверх на 90 град, по границе с участком № 1/1 - 4,16м., поворот влево по границе с участком №1/1 - 3,17м., поворот вверх по границе с участком № 1/1 - 5,20м., поворот влево на 90 град, по границе с участком № 1/1 - 1,00м., поворот вверх на 90 град, по границе с участком № 1/1 - 4,97м.; по тыльной границе 5,06м.; по левой границе, смежной с участком № 7 – 4,08м., 9,30м., 2,09м., по границе с участком № 7-4,20м., по границе с участком № 5/1 - 6,09м.

- в совместное пользование ТВВ и БРВ выделить земельный участок №7 общей площадью 60,44 кв.м, в границах: по фасадной границе, смежной с участком №5/1 – 3,77м. поворот вниз на 90 град. - 2,25м., поворот вправо на 90 град. – 5,48м., поворот на 90 град, вверх по границе с участком № 6/2 - 4,20м., 2,09м., 9,30м., 4,08м.; по границе с участком № 5/2. расположенным под хоз. постройками Лит. Г7, Г8, Г9 по стенам хоз. построек Лит. 17. Г8, Г9-3.80м +12,50м +3,80м+12,50м. (л.д. 155-157, 158-162 т. 2).

БР.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г., в котором просит разъяснить, кем и как должно исполняться данное судебное решение, кто является должником по указанному вступившему в законную силу решению (она или ТВ.В.), каким способом данное решение должно быть исполнено (должен ли кто-то сносить забор на выделенном в пользование ТВ.В. участке, если да, то кто).

В суде апелляционной инстанции БР.В. заявление поддержала.

ТВ.В. и РС.В. пояснили, что содержание апелляционного определения им понятно и не требует разъяснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заявление о разъяснении апелляционного определения, заслушав по данному заявлению объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данное положение закона устанавливает условия и порядок разъяснения судебного постановления в случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренных законом препятствий для разъяснения судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. изложено ясно и четко, каких-либо неясностей в нем не содержится, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.

Из материалов дела видно, что, отменяя решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 октября 2013 г., апелляционным определением от 19 ноября 2013 г. судебной коллегией постановлено новое решение (ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым определен порядок пользования спорным земельным участком по варианту № 1 заключения эксперта ООО «В. центр судебной экспертизы» №.. от.. г. с указанием площади и границ земельных участков, выделенных в пользование каждому участнику общей долевой собственности на земельный участок, а также в их совместное пользование.

Также из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013 г. возбуждено исполнительное производство на основании выданных судом первой инстанции исполнительных листов, в частности, также на имя БР.В., в котором она указана в качестве должника, что и послужило поводом для обращения в ее судебную коллегию за разъяснением судебного решения.

Между тем, данное обстоятельство основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Поставленные БР.В. в заявлении о разъяснении судебного решения, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции вопросы (о выделении долей земельного участка, сносе надворных сооружений и др.) не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела и сторонами не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Возникшие между сторонами споры по пользованию земельным участком в соответствии с определенным судом порядком, а также в случае несогласия БР.В. с действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат разрешению в судебном порядке при обращении их в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления БРВ о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2013г. - отказать.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: