Решение по делу № 2-897/2015 ~ М-200/2015 от 26.01.2015

№ 2- 897/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием заявителя Гореевой Л.В., ей представителя адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера №92 от 05.02.2015 года,

судебного пристава-исполнителя МОСП по г Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам Крековой Р.О.,

представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Соловьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 27 марта 2014 года, сроком действия до 14.06.2016 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гореевой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Гореева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 16 декабря 2014 года о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по исполнительному листу №ВС от 11.10.2010 года, мотивируя требования тем, что указанным постановлением в отношении неё возбуждено исполнительное производство, как с поручителя заемщика по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 266 886 руб. 95 коп. в пользу взыскателя ОАО «Первое коллекторское бюро» г. Москвы, тогда как взыскателем по исполнительному листу является ОАО «Сбербанк России». Кроме того, считает, что истек трехгодичный срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Более четырех лет лично к ней никаких требований о принудительном взыскании суммы долга не предъявлялось, так как задолженность обязался гасить сам заемщик. Обжалуемое постановление получено ею по почте 20 января 2015 года (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель Гореева Л.В. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя Ревягина Н.В. поддержала доводы жалобы. Дополнила, что судом определения о замене стороны в исполнительном производстве не было, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано взыскателем ОАО «Первое коллекторское бюро». Гореева Л.В. действительно была поручителем по кредитному договору, о том, что судом вынесено решение знала, однако, поскольку заемщик обещал самостоятельно погасить кредит, она предполагала, что не должна по кредиту, в течение четырех лет судебные приставы – исполнители и банк её не беспокоили. Также считает, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, поскольку исполнительное производство возбуждено было лишь 16 декабря 2014 года. Представленный судебным приставом конверт и заявление о возбуждении исполнительного производства не подтверждают дату направления исполнительного листа ко взысканию.

Судебный пристав – исполнитель Крекова Р.О. возражала по заявленным требованиям, пояснила, что руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 16.12.2014 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2010 года, выданного Ачинским городским судом возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гореевой Л.В. задолженности по кредиту в сумму 266886 руб. 95 коп. в пользу ОАО «Сбербанк России». При этом в преамбуле постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена описка в наименовании взыскателя, а именно, вместо верного ОАО «Сбербанк России», указано неверно ОАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, 03.02.2015 года на основании п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве, было вынесено постановление об исправлении допущенной описки. Ранее исполнительное производство было окончено в отношении Гореевой Л.В. 24.11.2011 года. Исполнительный лист был направлен согласно почтовому штемпелю на конверте 15.11.2014 года представителем по доверенности, выданной ОАО «Сбербанк России», следовательно, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа не истек. В случае, если судебный пристав – исполнитель при получении указанных документов установил бы, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию истек, он вынес бы постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что в возбужденном исполнительном производстве в отношении должника Гореевой Л.В., взыскателем является ОАО «Сбербанк России». Между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» действительно заключен договор уступки права требования и выдана доверенность на представление интересов ОАО «Сбербанк России». Считает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Выслушав заявителя, её представителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ч. ч. 2, 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или позаявлениюлиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что решением Ачинского городского суда от 23 сентября 2010 года с Гореева П.В., Веретельниковой А.А. Гореевой Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано солидарно 266886 руб. 95 коп. ( л.д. 18-21).

В судебном заседании при рассмотрении иска ОАО «Сбербанк России» Гореева Л.В. участвовала, с исковыми требованиями была согласна.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.10.2010 года Исполнительный лист предъявлен взыскателем ОАО «Сбербанк России» в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в связи с чем 22.10.2010 года в отношении Гореевой Л.В. было возбуждено исполнительное производство ( л.д. 22).

Действий по погашению задолженности Гореевой Л.В. перед ОАО «Сбербанк России» не велось.

24.11.2011 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство в отношении Гореевой Л.В. было окончено на основании п.1.ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» (л.д. 22).

На основании заявления представителя ОАО «Сбербанк России» Чистовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2014 года, выданной в рамках договора уступки права требования № от 27.06.2013 года, направленного согласно почтовому штемпелю на конверте 15.11.2014 года, 16.12.2014 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйсукому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гореевой Л.В., взыскателем по которому, с учетом внесения изменений в указанное постановление от 03.02.2015 года, является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 28-36, 40,41).

Обжалуемое постановление заявителем получено 20 января 2015 года( л.д. 7).

Таким образом, как видно из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению 22.10.2010 года, окончено исполнительное производство 24.11.2011 года. При этом, в силу положений статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь 24.11.2011 года, а исполнительный лист был направлен представителем взыскателя 15.11.2014 года, судебный пристав – исполнитель в установленный трехлетний срок (ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве") вынес обжалуемое постановление от 16.12.2014 года.

Доводы представителя заявителя о том, что не является доказательством представленная судебным приставом – исполнителем копия почтового конверта о направлении ОАО «Первым коллекторским бюро» заявления о возбуждении исполнительного производства и не установлена дата предъявления исполнительного листа ко взысканию, являются не обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами и объяснениями судебного пристава- исполнителя, копия конверта заверена судебным приставом надлежащим образом, подлинник конверта уничтожен, оснований не доверять судебному приставу – исполнителю у суда не имеется.

Наличие описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которая была устранена до вынесения решения суда, не является основанием для признания обжалуемого постановления не законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, права и свободы Гореевой Л.В. обжалуемым постановлением нарушены не были, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 440, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Гореевой Л.В. о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 16 декабря 2014 года о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.