Постановление по делу № 1-135/2014 от 30.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-135/2014

о прекращении уголовного дела

09 июля 2014 года          г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Беккер И.Д.

при секретаре Смирновой Г.В.

с участием помощника прокурора Алейского района Морозовой Е.Е.

подсудимого Арнольд В.И., его защитника Аверьянова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Арнольд <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ

УСТАНОВИЛ

17 мая 2014 года в период времени с 00 часов до 07:05 часов у Арнольд В.И., находящегося в алкогольном опьянения в квартире по адресу: <адрес>, и увидевшего в кухне квартиры на столе ноутбук «Packard bell» EasyNote TV 44НС с вставленным в него USB-модемом «Мегафон», принадлежащими ФИО6, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука и USB-модема, с целью обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, Арнольд В.И. в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в кухне, принадлежащие ФИО6, ноутбук «Packard bell» EasyNote TV 44НС стоимостью 17000 рублей и USB-модемом «Мегафон» в комплекте с сим-картой «Мегафон» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 17500 рублей. С похищенным имуществом Арнольд В.И. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 17500 рублей.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия Арнольд В.И. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заявления потерпевшей ФИО6 следует, что она просит о прекращении уголовного дела в отношении Арнольд В.И. за примирением, так как ущерб возмещен, вред заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны. Подсудимый Арнольд В.И. в судебном заседании выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращении уголовного дела за примирением, вину признал, вред загладил в полном объеме. Правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Аверьянов С.П. также просил о прекращении уголовного дела в отношении Арнольд В.И. за примирением, поскольку он вину признал в полном объеме, не судим, примирился с потерпевшими и загладил вред.

Государственный обвинитель Морозова Е.Е. не возражала относительно прекращения уголовного дела, поскольку, в силу ст.25 УПК РФ, имеются все основания.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

При таких обстоятельствах и отсутствия правовых препятствий судья приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО6 и прекращении уголовного дела в отношении Арнольд В.И., так как он совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, не судим, вину признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что в достаточной степени подтверждается материалами уголовного дела и заявлениями участников судебного заседания.

Изложенное позволяет суду сделать справедливый вывод о том, что решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.254, ст.25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении Арнольд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Арнольд В.И. отменить.

Вещественные доказательства: ноутбук «Packard bell» EasyNote TV 44НС, USB-модем «Мегафон» в комплекте с сим-картой «Мегафон» оставить у потерпевшей ФИО6, освободив её от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Алейского городского суда И.Д. Беккер