Решение по делу № 2-93/2021 (2-3128/2020;) ~ М-2852/2020 от 02.09.2020

    № 2-93 (2021)

24RS0002-01-2020-004062-75

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Лобарева Д.С.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Виталия Викторовича к Зимину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков В.В. обратился в суд с иском к Зимину С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Ачинск, <адрес>, также 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит его дочери Чесноковой Н.В. В сентябре 2019 по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры в результате аварийной неисправности гайки на кране «американка» (трещины по корпусу) на биметаллическом радиаторе, установленном ответчиком в ванной комнате при самовольном переустройстве системы отопления. Управляющей компанией ООО «ГорЖЭК» были составлены два акта обследования затопленной квартиры и установлена причина затопления. В соответствии с заключением специалиста ООО «КОЭК» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в его квартире составляет 118 048 руб., также он понес расходы на оплату услуг оценщика в 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 560,96 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ему ущерб в указанном размере, просит взыскать с Зимина С.А. в счет возмещения ущерба 118 000 руб., судебных расходов – 19 060,96 руб. (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования, Чесноков В.В. просил взыскать с Зимина С.А. в счет возмещения ущерба сумму, соответствующую 2/3 долям из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта пропорционально его доле в праве собственности на квартиру - 78 698,66 руб., судебных расходов – 19 060,96 руб.

В судебное заседание истец Чесноков В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела сообщением, не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Чеснокова В.В. - Лобарев Д.С., действующий на основании ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель выразил несогласие с размером ущерба, причиненного квартире истца, определенным заключением судебной экспертизы ООО «Кадастр Инжиниринг», ввиду сомнений в его обоснованности, полагая, что экспертом при расчете стоимости ремонта потолка в коридоре, комнате и кухне в локальный расчет не включена стоимость работ по перетирке штукатурки, обработке поверхности нейтрализующим раствором, подготовке поверхности к окраску, окраске, которые ранее в ходе осмотра учтены как необходимые. Также представитель истца считал, что расчет стоимости ремонта произведен экспертом с применением цен 2001 г. без использования повышающих коэффициентов, при составлении заключения использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, которая в соответствии с Приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр. утратила силу, а величина сметной прибыли учтена по видам строительных и монтажных работ в соответствии с «Методическими указаниями о порядке применения нормативов сметной прибыли в строительстве» МДС 81-25.2004г, утвержденными Постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. №, которых не существует. Помимо этого, по мнению представителя истца, выводы эксперта о выявленных нарушениях технологии выполнения облицовочных работ стен ванной комнаты керамическими плитками (наличии пустот между стеной и покрытием) как основание исключения из расчета работ по замене кафельной плитки в ванной сделаны без надлежащего демонтажа и исследования кафеля. В этой связи представитель, ссылаясь на составленные оказывающими услуги по ремонту квартир организациями сметы на суммы от 148 000 до 177 000 руб., полагал, что возмещение истцу ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, не позволит восстановить права Чеснокова В.В., так как устранение повреждений за сумму 63 480 невозможно.

Ответчик Зимин С.А., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судом и дате, времени проведения судебного заседания сообщением, в зал суда не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в поступившем отзыве и в судебном заседании Зимин С.А. против удовлетворения исковых требований возражал частично, обстоятельства затопления квартиры истца и свою вину в этом не оспаривал, но полагал, что представленные истцом акты и заключение об оценке стоимости ремонта не отражают фактический ущерб, причиненный жилому помещению затоплением в сентябре 2019 г., т.к. включают в себя повреждения обоев в кухне, характерные для ножа или гвоздя. Также считал заявленный истцом размер возмещения завышенным, с выводами заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» согласился, полагал возможным возмещение им ущерба истцу в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Чеснокова Н.В., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явилась, отзыва либо возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица ООО «ГорЖЭК», извещенный о назначении слушания по делу, в зал суда не явился. В имеющемся отзыве представитель общества Акимова Н.В., действующая по доверенности от 09.01.2020 (л.д. 62), возражений относительно требований Чеснокова В.В. не заявила, указав, что при обследовании сотрудниками управляющей компании в сентябре 2019 г. квартиры <адрес> было установлено, что собственником был демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, вместо которого установлен биметаллический 4-секционный радиатор с двумя кранами, где выявлена неисправность гайки. Поскольку в силу действующий нормативных актов прибор отопления не относится к общедомовому имуществу, полагала, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес> (л.д. 61).

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чеснокова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Чеснокову В.В. принадлежат 2/3 доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 23), Чесноковой Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру (л.д. 25).

Зимину С.А. на основании договора мены от 30.11.1995, зарегистрированного 01.12.1995, принадлежит квартира № в том же доме (л.д. 36).

На основании заявок, поступавших в управляющую компанию ООО «ГорЖЭК» от собственника квартиры № за 04 сентября 2019 г. и 22 октября 2019 г. (л.д.6, 7), комиссией в составе начальника РЭС <данные изъяты> и начальника участка <данные изъяты> составлены акты от 04.09.2019 и 22.10.2019, из которых следует, что в квартире <адрес> произошло затопление коридора, совмещенного санузла, зала и кухни. В ходе проверки комиссией установлено, что в коридоре квартиры истца стены оклеены обоями улучшенного качества, над входной дверью и на перегородках имеется отслоение в местах стыковки полотен; потолок подвесной из ГКЛ с водоэмульсионной окраской, на поверхности имеются желтые пятна, разводы; полы деревянные, застелены линолеумом, по поверхности имеется деформация, вздутия; дверные блоки в санузел, зал, спальню без дефектов. В совмещенном санузле потолок подшит панелями ПВХ, дефектов не установлено; стены облицованы керамической плиткой, в месте крепления встроенного смесителя имеется отслоение керамической плитки. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, в примыкании к смежной с санузлом стене имеются желтые пятна по окрасочному слою; стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене смежной с санузлом и кухней имеются темные влажные пятна по обойному покрытию; полы застелены линолеумом, дефектов не установлено. В кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, по периметру помещения наблюдается деформация, частичное отслоение полотен; потолок подвесной из ГКЛ с водоэмульсионной краской, на поверхности имеются желтые пятна, разводы; полы деревянные застелены линолеумом, по поверхности имеется деформация (вздутия), цокольные доски на кухонном гарнитуре имеют деформацию (разбухание). По мнению комиссии, затопление произошло в результате аварийной неисправности гайки на кране (американка) (трещина по корпусу) на биметаллическом радиаторе в квартире №. Собственником квартиры № самовольно выполнено переустройство системы отопления в ванной комнате - вместо полотенцесушителя установлен биметаллический радиатор 4 секции с запорной арматурой (2 крана – «американки»), при этом инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу дома, находится в технически исправном состоянии (л.д. 6, 7).

Данные обстоятельства ответчиком Зиминым С.А. не оспаривались, факт затопления квартиры истца в результате неисправности крана радиатора не опровергнут, в связи с чем суд считает установленным, что затопление квартиры, принадлежащей Чеснокову В.В., произошло в сентябре 2019 года в результате аварийной неисправности гайки крана (трещины по корпусу) на биметаллическом радиаторе в квартире Зимина С.А.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела Зиминым С.А. не отрицалось, что залив квартиры Чесноковых произошел в результате аварии (трещины по корпусу гайки на кране радиатора), явившейся следствием самовольного переустройства (замены полотенцесушителя на биметаллический радиатор), произведенного без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, а также без учета действующих строительных норм и правил монтажа системы отопления.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Зимин С.А., как собственник жилого помещения, несет бремя содержания этого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.

Поскольку пригодность установленного радиатора к использованию в системе отопления дома ответчиком не подтверждена, риск неблагоприятных последствий от разрушения в процессе эксплуатации такого радиатора полностью лежит на собственнике квартиры, установившем этот радиатор.

Следовательно, суд полагает, что ответственность за причиненный заливом материальный ущерб следует возложить на Зимина С.А., осуществившего самовольное переустройство жилого помещения.

При обращении в суд истцом Чесноковым В.В. представлено заключение специалиста № 004-02-20-А, составленное 26.02.2020 ООО «КОЭК», по которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату повреждения составляет 118 048 руб. (л.д. 8-22).

По ходатайству ответчика в связи с возражениями относительно объема повреждений квартиры истца вследствие затопления для определения степени ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Чеснокова В.В. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов поврежденной в результате залива внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по локальному сметному расчету составляет 63 480 руб. (л.д. 68-116).

Вопреки доводам представителя истца выводы экспертов сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение ООО «Кадастр Инжиниринг» составлено по результатам осмотра спорного жилого помещения с проведением замеров размеров помещений и выявленных повреждений, исследования актов ООО «ГорЖЭК».

Согласно пояснительной записке (стр. 33 заключения), сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004, введенной в действие постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 в программе «ГРАНД-Смета» базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок Красноярского края (2 зоны) в уровне цен 2001 г., к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применены коэффициенты, для перерасчета стоимости в цены 3 квартала 2020 года применены индексы, рекомендуемые для применения в Красноярском крае в отношении панельных многоквартирных жилых домов.

В заключении (стр. 9-10,13-14) экспертом обосновано применение избранного метода определения стоимости - базисно-индексного с использованием государственных сметных нормативов для региона, а не ресурсного «рыночного» с применением средневзвешенной стоимости работ из расценок, находящихся в открытом доступе.

Несмотря на утрату силы постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), действующий Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" аналогично предписывает, что стоимость строительных работ включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ, а смета разрабатывается с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам.

Определение экспертом сметная стоимости работ базисно-индексным методом, т.е. с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости не противоречит действующему Приказу Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, поскольку определение сметной стоимости по варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурного анализа), предусматривается при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в текущем уровне цен на отдельные материалы, изделия, конструкции и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Комаров К.С. суду пояснил, что при составлении сметы в части ремонта потолков им была применена ТЕРр62-17-4 «окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков», в состав которой как единой работы включены операции по очистке, шпатлевке, грунтовке нейтрализующим раствором, подготовке к окраске и окраске поверхностей в соответствии с необходимой последовательностью по технологической карте, т.е. указанные в перечне работ действия учтены при составлении сметы выбором данной ТЕР. Примененные им ТЕР Красноярского края утверждены Правительством Красноярского края как базисные на 2001 г., к ним используются утвержденные индексы для перевода в текущие центы. Сообщил, что указание в заключении на применение МДС 81-35.2004 не повлекло изменение метода расчета и утвержденных ТЕР, так как лицензионный программный комплекс «ГРАНД-Смета» при утверждении новых индексов и расценок делает недоступным утратившие силу. При осмотре квартиры истца им действительно было выявлено отслоение кафельных плиток около смесителя ванны в зоне пролегания водопроводных труб, но как эксперт он считает, что таковое отслоение обусловлено нарушением технологии укладки кафеля с оставлением пустот, разрушением межплиточной затирки, из-за которых возможно попадание влаги при использовании душа либо в случае протечки труб. Поскольку отслоение кафеля имеются только в зоне, в которой предполагается попадание воды в процессе эксплуатации, работы по замене кафельной плитки в ванной не включены им в смету как не обусловленные затоплением.

В то же время, в представленном истцом заключении специалиста № 004-02-20-А, составленном 26.02.2020 ООО «КОЭК», стоимость восстановительных работ рассчитана с применением ресурсного метода без обоснования использования такового, а также исходя из завышенной площади помещений, поверхностей и поврежденных элементов без приведения результатов замеров, а также без обоснования вывода о повреждении керамической плитки ванной по причине затопления, в связи с чем данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.

    При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Чеснокову В.В., суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы, составленного ООО «Кадастр Инжиниринг», поскольку данное заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления указанного размера, выполнено с приведением перечня оцениваемых работ и их объема, стоимости в соответствии с выявленными повреждениями к каждому из помещений в квартире истца.

    В связи с этим, с Зимина С.А., как лица, причинившего вред, в пользу Чеснокова В.В., как собственника 2/3 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 42 320 руб., исходя из расчета: 63 480 /3 * 2.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Чесноковым В.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 560,96 руб. (л.д. 2).

За составление заключения о стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «КОЭК» истцом по квитанции от 04.03.2020 оплачено 12 000 руб. (л.д.26, 27).

Документы, подтверждающие оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. Чесноковым В.В. суду не представлены.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Предъявление Чесноковым В.В. требований о возмещении ущерба в сумме, определенной заключением специалиста, в полном объеме при принадлежности истцу 2/3 долей в праве общей долевой собственности на поврежденную квартиру с последующим уменьшением истцом размера исковых требований до суммы, пропорциональной его доле в праве, суд полагает возможным признать основанием для возмещения Чеснокову В.В. части понесенных ему судебных расходов в 2/3 долях или 10 373,97 руб. (15 560,96/3 *2).

Данные расходы суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с причинением ему ущерба и обращением в суд для защиты своих прав, которые подлежат частичному возмещению путем взыскания с Зимина С.А. пропорционально удовлетворенным на 53,77 % требованиям на сумму 5 578,08 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Зимина С.А. в пользу истца, составляет: 42 320 руб. (материальный ущерб) + 5 578,08 руб. (судебные расходы) = 47 898,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чеснокова В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Зимина Сергея Алексеевича в пользу Чеснокова Виталия Викторовича в счет возмещения ущерба 42 320 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 578,08 руб., всего взыскать 47 898 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина