Решение по делу № 33-6193/2011 от 03.05.2011

Судья Грымзина Е.В. № 33-6193 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Бакаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, по встречному иску Трояновского Алексея Юрьевича к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным кредитного договора.

По кассационной жалобе Трояновского Алексея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Трояновского Алексея Юрьевича в пользу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 216 руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 06 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Трояновскому Алексею Юрьевичу, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Трояновского Алексея Юрьевича к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав представителей Трояновского А.Ю. по доверенности Юрова А.Ю., Малютина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» Шишканова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к Трояновскому Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Трояновским А.Ю. заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес> состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16.2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в размере -<данные изъяты> рублей.

Начисление процентов по кредиту в соответствии с п. 3.1. Договора осуществлялось по ставке 14 % годовых, срок возврата кредита - 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита - 06.10.2006 г.

Ответчиком был заключен Договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с п. 2.1. которого жилое помещение было приобретено ответчиком частично с использованием кредитных средств, предоставленных истцом на основании Кредитного договора.

Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 16.10.2006 года одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиком объекта недвижимости, удостоверены закладной, выданной 16.10.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

В нарушение п.п. 3.1, 3.3, 4.1.2., 4.1.3. Кредитного договора ответчик не производил очередных периодических (ежемесячных) платежей в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, ответчик не исполнил обязанности, принятые на себя в соответствии с п.п. 5.2, 5.3. Кредитного договора, и не уплатил истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Требование о досрочном погашении всей суммы задолженности от 28.01.2009г. до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 28.02.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составила - <данные изъяты> руб. 85 копеек, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб. 95 коп., сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб. 57 коп., сумма начисленных процентов - <данные изъяты> руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб. 41 коп., сумма неустойки - <данные изъяты> руб. 87 коп.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № № от 06.10.2006 г. в размере - <данные изъяты> руб. 85 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного объекта – квартиры при ее реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме - <данные изъяты> рублей, взыскать с Трояновского А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

        В процессе рассмотрения дела судом истец неоднократно исковые требования уточнял.

Окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 07 коп., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 95 коп., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 57 коп., сумма начисленных процентов по 01.02.2011 года – 716 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 82 коп., сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного объекта – квартиры при ее реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме - <данные изъяты> рублей, взыскать с Трояновского А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела Трояновским А.Ю. было подано встречное исковое заявление к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании кредитного договора недействительным, поскольку при подписании кредитного договора Трояновский А.Ю. не осознавал его истинный характер, не был ознакомлен с его условиями. Кредитный договор не содержит стоимость всех расходов истца, связанных с получением и возвратом суммы кредита. При заключении договора Трояновский А.Ю. предполагал, что получает денежную сумму, которая подлежит возврату с начисленными на нее процентами в размере 14% годовых и о том, что он должен будет производить иные дополнительные расходы и их размер в договоре не указано.

Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Проситпризнать ее недействительной.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Трояновский А.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, указывая на то, что суд не привлек к участию в деле Трояновскую Г.В., чем нарушил положение ст. 53 ФЗ «Об ипотеке», кроме того, указывает, что судом не был удостоверен факт нахождения в собственности ответчика предмета залога на момент рассмотрения спора, также указывает, что суд должен был установить причины неисполнения требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, факт предъявления закладной обязанному лицу по его требованию, судом были нарушены нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 06 октября 2006 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Трояновским А.Ю. заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, в размере -<данные изъяты> (л.д.9-20).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет Должника, открытый в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном Разделом 3 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,00 % годовых.

Согласно п.5.2 кредитного договора Заемщик при нарушении сроков возврата кредита платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения ответчиком письменного требования с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств жилое помещение.

Заемщик, как установлено в судебном заседании, допустил нарушение условий кредитного договора, платежи по кредитному договору не погашал, не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

         По состоянию на 01.02.2011 г. задолженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> рублей 07 коп., из них:

- сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 95 коп.,

- сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб. 57 коп.,

- сумма начисленных процентов по 01.02.2011 года – <данные изъяты> руб. 72 коп.,

- сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб. 82 коп.,

- сумма неустойки (пени) – <данные изъяты> руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы задолженности по кредитному договору.

При этом, поскольку начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с размером задолженности по договору кредита и размером неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательства, которая судом определена правильно и подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Трояновскому А.Ю. и устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечением всех денежных обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование в соответствии с п. 1.4. договора является ипотека в силу закона указанной выше квартиры.

Право залога приобретаемого Ответчиком объекта недвижимости удостоверено Закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

         По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта «<данные изъяты>, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Трояновского А.Ю., суд исходил из следующего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Между тем, Трояновским А.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что у него возникло заблуждение относительно предмета сделки, а также таких его качеств, которые значительно снижают возможность использования кредита по назначению.

Судом установлено, что предметом кредитного договора являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств, цель договора - передача и получение денежной суммы для приобретения квартиры - сторонами достигнута, кредитный договор содержит все существенные условия, при его заключении Трояновский А.Ю. был с ними ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

         При этом Трояновским А.Ю. не представлено доказательств того, что банком нарушаются условия кредитного договора, наоборот, как следует из обстоятельств дела, Трояновский А.Ю. не исполняет условия договора.

Доводы Трояновского А.Ю. о том, что кредитный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, также не обоснованы по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Таким образом, приобретение квартиры за счет кредитных средств (полностью или частично) влечет возникновение у банка права залога в отношении квартиры в силу закона.

Соответствующее указание было включено в пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств заемщика ипотекой в силу закона.

Данное условие не может рассматриваться как соглашение сторон об ипотеке.

В связи с этим несостоятельной является ссылка истца на необходимость государственной регистрации кредитного договора.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что требования Трояновского А.Ю. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности требований Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Трояновскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, требования Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о взыскании с Трояновского А.Ю. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 216 рублей, также подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.

Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). В соответствии со ст. 11 Закона N 102-ФЗ ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки в том числе при перемене собственника (ст. 38 Закона N 102-ФЗ). Положениями ч. 1 ст. 37 Закона N 102-ФЗ наличие согласия залогодержателя устанавливается в качестве обязательного условия для отчуждения предмета ипотеки. Если указанное условие не выполнено и имущество, являющееся предметом ипотеки, передано в собственность другому лицу, применяется ст. 39 Закона N 102-ФЗ. В соответствии с указанной статьей при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. п. 1 и 2 ст. 37 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трояновского А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: