Решение по делу № 33-1043/2015 от 19.03.2015

Дело №33-1043/2015 ч/ж

Судья Качалова Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2015 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о восстановлении на работе

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО «Дружба» Бессоновой И.Н., поддержавшей частную жалобу, представителя Поздняковой Р.А. Глазова В.Б., согласившегося с обжалуемым определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Позднякова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дружба» о восстановлении на работе, указывая, что незаконно 13 сентября 2013 года уволена с должности директора общества, о чём она была уведомлена 30 сентября 2013 года, поскольку решение участников общества от 27 августа 2013 года, которым досрочно прекращены её полномочия, является недействительным.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года исковые требования Поздняковой Р.А. удовлетворены, она восстановлена в должности директора ООО «Дружба» с 01 октября 2013 года.

С ООО «Дружба» в пользу Поздняковой Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

ООО «Дружба» в лице директора общества Енгалычева Р.М. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ООО «Дружба» не имело возможности представить в суд первой инстанции до разрешения спора по существу протокол общего собрания участников общества от 08 апреля 2014 года, которым директором ООО «Дружба» избран Енгалычев Р.М. Полагает, что между Поздняковой Р.А. и Енгалычевым Р.М. имеет место корпоративный спор, подведомственный Арбитражному суду.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ООО «Дружба» просит отменить определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года, указывая, что 04 февраля 2015 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение общего собрания участников ООО «Дружба» от 08 апреля 2014 года было признано законным, судебный акт вступил в законную силу. В связи с данными обстоятельствами исчисление срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начинается не с момента изготовления протокола собрания участников ООО «Дружба», как указал суд первой инстанции, а с момента вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, т.е. с 04 февраля 2015 года.

    Заявителем был приведён довод о том, что при наличии данных обстоятельств имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возник конфликт судов при осуществлении правосудия.

    Кроме того представитель заявителя в суде пояснял, что данный спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку носит корпоративный характер.

    В возражениях на частную жалобу представитель Поздняковой Р.А. Глазов В.Б. и Рассказовская межрайпрокуратура просят определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу решения суда, указан в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.

Отказывая в пересмотре решения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что приведённые ответчиком обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми.

С указанными выводами коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая Позднякову Р.А. на работе в должности директора ООО «Дружба», суд первой инстанции исходил из того, что законного основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения последней с должности директора не имеется – решение участников общества о досрочном прекращении полномочий директора Поздняковой Р.А. от 27 августа 2013 года признано судом недействительным.

Отношения между директором общества, с одной стороны, и обществом – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), поэтому дела по искам указанных лиц о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод о том, что решение участников ООО «Дружба» от 08 апреля 2014 года об избрании директором общества Енгалычева Р.М. является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором не знал и не мог знать суд при вынесении решения 22 июля 2014 года, не может повлиять на выводы суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы назначение (избрание) на спорную должность и её занятие другим работником в период рассмотрения спора о восстановлении работника на работе, в том числе на день принятия решения по существу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: