Решение по делу № 2-5183/2013 ~ М-5280/2013 от 02.12.2013

2-5183(2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Гринькиной Л.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринькиной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Притыкиной Е.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гринькина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Притыкиной Е.Н. о расторжении договора оказания услуг № 07-08 от 03.07.2013 года, заключенного между ней и ИП Притыкиной Е.Н. на установку пластиковых окон, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2013 г. ею заключен договор с ответчиком на изготовление и установку 4-х окон на сумму 48 400 руб., произведена оплата по приходному кассовому ордеру. До настоящего времени к выполнению работ ИП Притыкина Е.Н. не приступила. 13.09.2013 г. ею направлена по почте по адресу ответчика претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая возвращена по истечении срока хранения. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, в связи с этим просит расторгнуть заключенный между ней и ИП Притыкиной Е.Н. договор от 03.07.2013 года, взыскать оплаченные по договору 35000 рублей в качестве предоплаты, неустойку в размере 3% от 35000 руб. за каждый день просрочки за период с 28.10.2013 г. по 17.11.2013 года в сумме 18900 рублей. Также, в связи с нарушением ее прав потребителя причиненный моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нарушено ее психическое и душевное равновесие, поэтому в ее пользу должна быть взыскана компенсация в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец Гринькина Л.В. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, настаивала на расторжении договора оказания услуг № 07-08 от 03.07.2013 г., заключенного между ней и ИП Притыкиной Е.Н. на установку 4-х окон, так как по ее заказу окна не установлены. По ее обращению в МО МВД Росси «Ачинский» проведена поверка, опрошена Притыкина Е.Н., которая пояснила, что выполнять ее заказ не намерена. Внесенная по договору предоплата 35000 руб. ею не возвращена, поэтому данную сумму просит взыскать с ответчика, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

ОтветчикИП Притыкина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по известным суду месту жительства, месту расположения офиса, откуда извещения возвращены Почтой России по истечению срока хранения, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по иску не представила (л.д. 17, 20, 21-22, 23).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Гринькиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии сними.

Согласно ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 739 ГК РФ определено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик имеет право на расторжение договора и возмещение убытков в силу ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Притыкина Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.02.2010 года с правом на осуществление основной деятельности –розничная торговля, а также дополнительным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (л.д. 11)

03 июля 2013 года между Гринькиной Л.В. и ИП Притыкиной Е.Н был заключен договор возмездного оказания услуг №07-08 на изготовление и установку четырех окон, стоимость оплаты по договору определена в 48400 рублей, которая производится в день подписания договора в качестве предоплаты в сумме 35000 руб., по окончании работ в сумме 13400 руб. (п. 2.1, 2.2 договора), срок изготовления окон определен до 25 июля 2013 г., срок выполнения работ по установке окон в договоре не обозначен (л.д. 4-6),

Предоплата внесена заказчиком Гринькиной Л.В. по приходному кассовому ордеру ИП Притыкиной Е.Н. в сумме 35000 руб. (л.д.7).

К договору на оказание услуг, 03.07.2013 г. ИП Притыкиной Е.Н. оформлен лист замера, в котором начерчены заказанные истцом окна ПВХ, их размер, количество, заверенное подписью Притыкиной Е.Н. (л.д. 29).

Как видно из пояснений истца, она по телефону пригласила специалиста для установки окон, Притыкина Е.Н. сама лично произвела замеры, 03.07.2013 г. с нею подписан представленный договор оказания услуг, в этот же день произведена предоплата в указанном размере, однако после 25.07.2013 г., 4 окна в ее квартире по мкр. Авиатор, 21-5 г. Ачинска установлены не были, работы ею не приняты, акт приемки работ не подписан, по месту нахождения офиса ИП Притыкина Е.Н. и ее специалисты отсутствовали.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, и суд считает их установленными.

Также, по заявлениям истца и иных граждан, МО МВД России «Ачинский» проведена проверка в отношении Притыкиной Е.Н., 16.12.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.25-28). Из данного постановления следует, что опрошенная Притыкина Е.Н. заключение договоров на оказание услуг, в том числе, и с Гринькиной Л.В. не отрицала, подтвердив предоплату по договору в 35000 руб., указав на невыполнение работы по данному договору, так как денежные средства, полученные от Гринькиной Л.В. пошли на оплату других заказов, дальнейшее выполнение обязательств по договору осуществлять не намерена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ИП Притыкиной Е.Н. при выполнении договора от 03.07.2013 г. были допущены нарушения прав потребителя, не исполнены обязательства по договору. Следовательно, исходя из положений ст. 739 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный с данным исполнителем договор возмездного оказания услуг по требованию потребителя подлежит расторжению, уплаченная по договору сумма подлежит возврату заказчику, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть договор от 03.07.2013 г., взыскать с ИП Притыкиной Е.Н. в пользу Гринькиной Л.В. сумму предоплаты 35 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

14.09.2013 г. Гринькина Л.В. была направлена письменная претензия ответчику ИП Притыкиной Е.Н., в которой указано на исполнение обязательств по договору, не соблюдение сроков выполнения работ по установке окон, в связи с чем, потребовала расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в размере 35000 руб. Претензия не получена адресатом, возвращена почтой по истечении срока хранения (л.д.7- 10), данные требования потребителя ИП Притыкиной Е.Н. выполнены не были.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Цена иска составляет 35 000 рублей, просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 21 день за предъявленный истцом период с 28.10.2013 года по 17.11.2013 г., размер неустойки: 35 000 х 3% х 21 = 22050 руб., которую суд считает соразмерной допущенному нарушению прав потребителя и подлежащей взысканию с ИП Притыкиной Е.Н. в пользу Гринькиной Л.В. в заявленном истцом размере в сумме 18900 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Гринькиной Л.В. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования Гринькиной Л.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 35 000 + 18 900 + 3 000 = 56 900 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд считает, что с ИП Притыкиной Е.Н. в пользу Гринькиной Л.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 56 900 х 50% = 28450 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Гринькиной Л.В. удовлетворить частично, расторгнуть договор оказания услуг от 03.07.2013 г., взыскать в ее пользу с ИП Притыкиной Е.Н. сумму предоплаты, уплаченной по договору, 35000 руб., неустойку в сумме 18900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 28450 руб., всего 85350 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2 017 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гринькиной Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03 июля 2013 года, заключенный между Гринькиной Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Притыкиной Е.Н.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Притыкиной Е.Н. в пользу Гринькиной Л.В. сумму предоплаты по договору 35 000 руб., неустойку в сумме 18 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 28 450 руб., всего 85 350 (восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Притыкиной Е.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко