Решение по делу № 2-4739/2015 ~ М-4333/2015 от 16.10.2015

№2-4739 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием истца Сайко В.Ю., представителя истца СтуденкоТ.М., действующей по доверенности от 09.07.2014 г., третьего лица Антонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайко В.Ю., Денисенко Э.И. к Красновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Сайков В.Ю., Денисенко Э.И. обратились в суд с иском к Красновой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 11.09.2014 г. ФИО передала Красновой Н.В. в долг денежные средства в сумме 170000 руб. на срок до февраля 2015 года по расписке. В октябре 2014 года ФИО передала в долг Красновой Н.В. дополнительно 8000 руб. к занимаемой ранее сумме. В конце 2014 года Краснова Н.В. вернула ФИО в счет погашения долга денежные средства в размере 2000 руб. 29.01.2015 г. ФИО передала в долг Красновой Н.В. дополнительно еще 5000 руб. к занимаемой ранее сумме. Таким образом, всего сумма займа составила 180000 руб., который подлежал возврату в срок до февраля 2015 года. «***» года ФИО умерла. Истцы являются наследниками первой очереди, вступившими в наследство после смерти матери. Принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства в размере 180000 руб. не вернула, в связи с чем, просят взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2015 г. в размере 10106,25 руб., а также судебные расходы (л.д.3-4).

Истец Сайко В.Ю. и ее представитель Студенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Студенко Т.М. пояснила, что вся сумма займа подлежала возврату в срок до февраля 2015 года, т.е. до 31.01.2015 г., поскольку иной даты в расписке не указано. Просила взыскать денежные средства в пользу истцов в долевом порядке, которые вступили в наследство после смерти займодавца ФИО

Истец Денисенко Э.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.29).

Ответчик Краснова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.40), возражений по иску не представила, ходатайств не заявила.

Третье лицо Антонов В.Е. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, суду пояснил, что являлся сожителем ФИО и присутствовал при передаче денег ФИО в долг Красновой Н.В. в сумме 170000 руб., 8000 руб. и 5000 руб. Краснова Н.В. обещала вернуть деньги до февраля 2015 года, как указано в расписке.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 года ФИО по расписке от 11 сентября 2014 года передала в долг Красновой Н.В. денежные средства в размере 170000 руб. сроком до февраля 2015 года. В октябре 2014 года ФИО передала в долг Красновой Н.В. к ранее занимаемой сумме дополнительно 8000 руб., о чем также указано в расписке. Вернув в счет погашения долга 2000 руб., Краснова И.В. 29.01.2015 г. взяла в долг у ФИО. дополнительно 5000 руб., что также отражено в расписке (л.д.7). При этом иной срок возврата сумм в размере 8000 руб. и 5000 руб. в расписке указан не был.

Факт передачи денежных средств в размере 5000 руб. в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО, которая пояснила, что присутствовала при передаче денежных средств в указанной сумме ФИО своей соседке Красновой И.В. купюрами по 1000 руб., при этом, последняя расписалась в расписке и обещала отдать деньги в срок.

«***» года ФИО умерла (л.д.10).

Наследниками первой очереди после смерти ФИО являются ее дети Денисенко Э.И. и Сайко В.Ю., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО (л.д.30). Сайко В.Ю. 26.09.2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю наследства (л.д.12, 25). Иных наследников нет.

В связи с тем, что Краснова И.В. обязательства по возврату долга ФИО не исполнила, дочь займодавца Сайко В.Ю. после смерти последней в апреле 2015 года обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств сумме 180000 руб. с Красновой Н.В. Постановлением от 27.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.33).

Как следует из объяснений ответчика Красновой Н.В., содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 12606 от 15.04.2015 г., она в сентябре 2014 года занимала у ФИО денежные средства в размере 180000 руб. При этом, часть денежных средств она вернула и осталась должна 30000 руб., которые должна была вернуть до 01.05.2015 г., но не успела, поскольку ФИО в марте 2015 года скончалась (л.д.38). Таким образом, Краснова Н.В. фактически подтвердила срок возврата долга в размере 8000 руб. и 5000 руб. до февраля 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО передала в долг Красновой Н.В. по расписке денежные средства в общей сумме 183 000 руб. (178000+8000+5000), подлежащие возврату в срок до февраля 2015 года, из которых 2000 руб. были возвращены.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 181000 руб. займодавцу ФИО в установленный в расписке срок или ее наследникам ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, поскольку принятые на себя обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, требования истцов, являющихся наследниками займодавца, о взыскании в их пользу в пределах заявленных требований 180000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с Красновой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10106,25 руб. за период с 01.03.2015 г. по 01.11.2015 г. из расчета: 180000 руб.х245 дней х8,25% / 360=10106,25 руб.

С учетом указанного периода просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10683,75 руб., из расчета: 180000 руб. х259 дней х8,25%/360. Вместе с тем, с учетом заявленных требований, с Красновой Н.В. в пользу истцов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной суммы - 10106,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным документам истцом Сайко В.Ю. понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5002 руб., а также за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д.2,13), а всего 7002 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Красновой В.Ю. в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красновой Н.В. в пользу Сайко В.Ю., Денисенко Э.И. долг по договору займа в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10106 рублей 25 копеек, всего 190106 рублей 25 копеек по 95053 рубля 12 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Красновой Н.В. в пользу Сайко В.Ю. судебные расходы 7002 рубля.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 16 октября 2015 года, до исполнения решения суда.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2015 года.

Судья Т.Н. Настенко