Решение по делу № 2-1605/2013 от 02.04.2013

Дело №2-1605\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием сторон Коновалова О.Н., Артеменко М.Н. и его представителя адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера №1062 от 08.05.2013 г., судебного пристава-исполнителя МОСП о г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Грейдиной В.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова № к Артеменко № и Коновалову № Николаевичу об освобождении имущества от ареста, а также встречному иску Артеменко № к Коновалову № и Коновалову № Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов О.Н. обратился в суд с иском к Артеменко М.Н. и Коновалову Н.Н. об освобождении его имущества- автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос. № № от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у своего брата ФИО2 по договору купли-продажи, оформив право собственности должным образом с перерегистрацией его в органах ГИБДД. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> ФИО7 было вынесено Постановление о запрете отчуждения указанного автомобиля с целью его сохранности по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Полагает Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку на момент его вынесения имущество, на которое наложен запрет об отчуждении, должнику ФИО2 не принадлежало, а находилось на законных основаниях в собственности истца ФИО3 ( л.д.3)

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос. № У254АМ124 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным в силу мнимости данной сделки. Свои требования мотивировал тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу было взыскано с ФИО2 долг в сумме 121000 рублей, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваемая сумма увеличена до 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м. Однако, несмотря на это, задолженность остается непогашенной. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО2 до момента возбуждения исполнительного производства имелся в собственности автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос. № У254АМ124. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в результате чего он перешел в собственность ФИО3 Сумма договора составила 15000 рублей. Полагает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, так как сделка совершена между братьями, цена договора не соответствует реальной стоимости автомобиля, автомобиль фактически остался в пользовании ФИО2 ( л.д.41-43)

В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 в качестве истцов поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям, в качестве ответчиков по исковым требованиям друг друга возражали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени заседания должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие со ссылкой на состояние здоровья, в телефонном режиме пояснил о поддержании позиции ФИО3 в полном обьеме.

Представитель третьего лица-судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО8 оставила вопрос разрешения исковых требований сторон на усмотрение суда, пояснив, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 запрета об отчуждении автомобиля ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, гос. № У254АМ124, ДД.ММ.ГГГГ, приставу уже было известно о том, что автомобиль должнику не принадлежит, но он, по неизвестной причине, предположив, что сделка является мнимой, все же наложил запрет на отчуждение в целях сохранности данного автомобиля.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона N 229, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как было установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Ачинским городским судом в обеспечение исковых требований ФИО9 ареста на имущество ФИО2 ( л.д.33-34), судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ( л.д.32), в рамках которого с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в ОГИБДД ( л.д.25), откуда ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии у ФИО2 в собственности на данный момент транспортных средств, поскольку ранее имевшийся у него автомобиль ГАЗ3110, 1999 года рождения, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО3 ( л.д.26).

Несмотря на указанную полученную информацию об отсутствии транспортных средств у должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 было вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, которым было постановлено запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль ГАЗ 3110, год выпуска 1999, гос. № У254АМ 124, с указание на его принадлежность третьим лицам ( л.д.6)

Впоследствии, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга и неустойки в сумме 150000 рублей ( л.д.31-32), судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО7 было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 ( л.д.30), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вновь вынесено Постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, которым было постановлено запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль ГАЗ 3110, год выпуска 1999, гос. № У254АМ 124, с указание на его принадлежность третьим лицам ( л.д.24)

Также в судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ3110, 1999 года выпуска, которым предусмотрено, что продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 принял транспортное средство с оплатой 15000 рублей и указанием о получении данной суммы покупателем ( л.д.7)

По результатам договора от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в ОГИБДД было перерегистрировано надлежащим образом за ФИО3 ( л.д.5).

В обоснование действительности состоявшейся между ним и братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного автомобиля, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль у брата находился фактически в нерабочем, очень плохом состоянии и он решил его приобрести себе на запчасти, поскольку имел в собственности аналогичный автомобиль ГАЗ 3002. В связи с чем, а также в связи с наличием родственных отношений между ним и братом ФИО2, автомобиль он приобрел лишь за 15000 рублей. При этом, ФИО2 приобретал указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО10 всего за 10000 рублей ( л.д.80). Однако, после приобретения, пришел к выводу о возможности его отремонтировать, в связи с чем заказал в ООО «ГАЗавторемонт» ДД.ММ.ГГГГ запчасти, а также ремонтные работы, что подтверждается счетами на оплату и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на его имя и им принятых с его подписью ( л.д.81-86).

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что автомобиль после ремонта хранится во дворе дома по <адрес>, где проживали родители его и брата ФИО2 и после смерти которых данное домовладение оформляется им, как наследственное. В этом доме продолжает проживать ФИО2, который периодически, по мере необходимости действительно пользуется спорным автомобилем, равно как пользуется и автомобилем ФИО3 марки ГАЗ 3002, вписан в оба страховых полюса как лицо, допущенное к управлению данными транспортными средствами.

ФИО3 были представлены на обозрение суда документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль марки ГАЗ 3002 и страховой полис с указанием ФИО2 в качестве допущенного к управлению данным автомобилем лица. Также ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в период эпизодического использования спорного автомобиля, ФИО2 допустил неисправность двигателя отопления, в связи с чем менял его за свой счет ( л.д.115 ).

В обоснование своих доводов о мнимости состоявшейся между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что на момент данной сделки ФИО2 знал о существовании в производстве Ачинского городского суда его иска к ФИО2 о взыскании долга и неустойки, поскольку в его адрес направлялись судебные извещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-46).

При вынесении решения Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 участвовал, исковые требования признал ( л.д.47-48)

В ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», ФИО1 произвел оценку спорного автомобиля ГАЗ3110, 1999 года выпуска по состоянию на январь 2013 года и она составила 65000 рублей ( л.д.55-56), что по мнению ФИО1 и его представителя свидетельствует также о мнимости сделки купли-продажи, оцененной сторонами в 15000 рублей.

При этом в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в ООО «Движение» оценка производилась без осмотра конкретного автомобиля.

Кроме того, в доказательство своих встречных исковых требований, ФИО1 представил суду свидетеля ФИО11, пояснившего, что он проживает недалеко от <адрес>, где проживали родители ФИО2 и ФИО3 и где проживает в настоящее время ФИО2, знает как ФИО1, так и семью ФИО12. Может подтвердить, что в 2012 году видел эпизодически, что автомобилем ГАЗ3110 пользовался ФИО2

Также ФИО1 представил в материалы дела копии чеков АЗС, свидетельствующих о том, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через терминал оплатой банковской картой ФИО3, фактически оплату картой производил ФИО2, поскольку в чеках стоит его подпись ( л.д. 112)

Указаний на марку заправляемого автомобиля данные чеки не содержат. Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что в данный период времени он вместе с братом действительно ездил в спорном автомобиле и давал ему свою карту для оплаты через терминал, оставаясь сам при этом за рулем.

Каких-либо иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также о том, что воля сторон при ее совершении на исполнение сделки отсутствовала, стороной истца по встречным исковым требованиям ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств мнимости сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, судом не добыто. Доводы ФИО1 о том, что данную сделку следует признать мнимой, т.е. совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам, так как цена договора не соответствует реальной стоимости автомобиля, автомобиль фактически остался в пользовании ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего достаточного подтверждения в судебном заседании. Так, цена договора- это согласованное условие, являющееся внутренним делом сторон договора, в связи с чем оценку, произведенную ФИО1 в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» без осмотра конкретного автомобиля и без учета его технического состояния на момент реализации, суд принять во внимание в качестве доказательства мнимости сделки, не может. Сам по себе факт заключения сделки между братьями также об этом не свидетельствует. Установленные в судебном заседании эпизодические факты использования ФИО2 автомобиля после его реализации ФИО3, который, в свою очередь, после покупки, принял меры к его ремонту и восстановлению его технических свойств, также не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент сделки стороны не намеревались создать ее правовые последствия. При этом, суд учитывает, что ФИО2 допущен к управлению и иными транспортными средствами брата ФИО3

Также суд принимает во внимание, что спорный автомобиль не являлся залоговым по долгам ФИО2 перед взыскателем ФИО1, сделка купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 состоялась задолго до вынесения решения и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу требований ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Свою заинтересованность в заявленных требованиях о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности в виде обязания ФИО3 вернуть полученный по сделке автомобиль ФИО2, истец по встречному иску ФИО1 обосновывает тем, что именно спорный автомобиль является единственным имуществом, на которое могло бы быть обращено взыскание для исполнения решения суда о взыскании в его пользу долга в сумме 150000 рублей.

При вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24) о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника ФИО2, которыми было постановлено запретить совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль ГАЗ 3110, год выпуска 1999, гос. № У254АМ 124, было уже установлено, что автомобиль принадлежит третьим лицам. При таких обстоятельствах, в силу смысла ст. 69, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения указанных действий, целью которых является сохранение имущества должника ФИО2, но не третьих лиц. Законом не предусмотрены обстоятельства, по которым судебный пристав-исполнитель вправе «предположить» о мнимости сделок, совершенных должником по исполнительному производству с третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова № удовлетворить в полном объеме.

Меры по сохранности имущества должника Коновалова № в виде запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на автомобиль № год выпуска № гос. № №, наложенные Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Станковского А.В. от 23.07.2012 г. и от 16.08.2012 года, ОТМЕНИТЬ, освободив указанный автомобиль от ареста.

В удовлетворении исковых требований Артеменко № к Коновалову № и Коновалову № о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13 мая 2013 г.