Решение по делу № 2-1085/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1085/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истица Копытовой Г.В., ответчика Тютина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Копытовой Г.В. к Тютину А.В., Чернявской Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Копытова Г.В. обратилась в суд с иском к Тютину А.В., Чернявской Г.В. и просит признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и, а также произвести перерасчет и исключить суммы из графы задолженность по лицевому счету № в виде убытков по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ., перерасчета по услугам горячего водоснабжения, а также денежную сумму в размере ....... руб.

В обоснование иска указано, что для совместного управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Воронежский». Истица является собственником квартиры № в данном доме и проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме в форме очного голосования. О дате проведения собрания собственники были уведомлены объявлением в подъезде за несколько часов до начала собрания, что нарушает ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. На указанном собрании были приняты следующие решения: принятие расчета за ТО и ТР с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ....... руб. за кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ. доначислять убытки по итогам ДД.ММ.ГГГГ по теплу; в период с ДД.ММ.ГГГГ доначислять убытки по итогам ДД.ММ.ГГГГ. разовый платеж – за горячую воду ....... руб. за человека, за канализацию ....... руб. за человека; принять для расчета тарифа за горячую воду ежемесячное показание общего водосчетчика, предъявленное ПКС; ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению о том, что в строке «горячая вода» в квитанции будет прописан тариф <адрес>, а рядом в графе «перерасчет» будет прописано: «* разница между общедомовыми и квартирными водосчетчиками горячей воды». С указанным решением общего собрания истица не согласна. Принять участие в голосовании на общем собрании собственников жилья не смогла по уважительным причинам (вследствие нарушения ч. 4 т. 45 ЖК РФ). Полагает, что указанное решение является незаконным ввиду нарушения ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Пермского края по доплатам за ДД.ММ.ГГГГ Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что доплаты по определенным статьям коммунальных услуг были утверждены на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ Получив данную информацию, истица запросила протокол собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, провела опрос соседей, присутствовавших на данных собраниях. Из бесед с ними стало известно, что прямого голосования не было. Четко не проговаривалось решения собрания относительно утвержденных тарифов, они не утверждались. Также выяснилось, что из указанных в качестве присутствовавших на собрании лиц фактически отсутствовали следующие: кв. № – Д. с количеством голосов 18,50, Д.1. – 18,50; кв. № – Ч. с количеством голосов 47,60; кв. № – К. с количеством голосов 37; кв. № – Ж. - с количеством голосов 47,80; кв. № – В. с количеством голосов 25,60; кв. № – К.1. с количеством голосов 31,76, К.2. - 15,64; кв. № - Н.ВУ. с количеством голосов 60,90; кв. № – В.1. с количеством голосов 15,87, В.2. – 15,87, В.3. – 15,86; кв. № – Ф. с количеством голосов 37. Таким образом, фактически на собрании присутствовали собственники с количеством голосов 45,66%, что менее предусмотренного п. 10.2.4 устава количества. Таким образом, необходимый кворум отсутствовал, в связи с чем оспариваемое собрание является недействительным. Собрание не имело полномочий на вынесение решения о принятии тарифов за ТО и ТР в размере ....... руб. за 1 кв.м. и начислении убытков за предыдущие годы. Является незаконным начисление в ДД.ММ.ГГГГ. истице убытков по водоотведению за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ....... руб., поскольку фактически задолженность отсутствовала. Незаконно ежемесячно предъявляется перерасчет по услугам горячего водоснабжения в связи с разницей между общедомовыми и квартирными счетчиками. Кроме того, истица не согласна с начисление платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном месяце указанная услуга не предоставлялась.

В судебном заседании истица настаивала на требовании о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ а также о признании незаконными начислений, произведенных истице на основании данных решений. Дополнительно пояснила следующее: квартира № – явочный лист не содержит сведений о явке Д. и Д.1., имеется их заявление о том, что они не присутствовали и не голосовали; квартира № – собственник не присутствовала на собрании; квартира № – от собственника Н. имеется заявление о том, что на собрании не присутствовала; квартира № – собственник П. голосовала против; квартира № – собственник Кузнецова написала заявление о том, что на собрании присутствовала, голосования не было.

Ответчик Тютин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что голосование осуществлялось путем поднятия руки, все присутствующие голосовали «за». На собрании решили увеличить тариф и распределить убытки за счет собственников, поскольку не могли определить, в чем причина утечки по горячей воде. В настоящее время данная проблема, так же как и проблема с отоплением, решена. Относительно кворума пояснил следующее: <адрес> – участие в голосовании принимала Д., ее отец Д.1. умер, она не является собственником жилого помещения, документы о вступлении в наследство, а также доверенность она не представила, в явочном листе Д. не отмечены; квартира № – собственник Ч. на собрании не присутствовала, в <адрес> не проживает, в подсчет голосов ее включила бухгалтер; квартира № – за собственника К. проголосовал К.3., однако, доверенность не представил; квартира № – собственник Ж. на собрании не присутствовала, в подсчет голосов ее включила бухгалтер; квартира № – собственник В. приходила в ТСЖ заранее, с ней обсуждались все вопросы, поэтому ее также включили в подсчет голосов, однако, в явочном листе она отсутствует; квартира № – квартира находится в долевой собственности К.1., К.2. отсутствовала, доверенность отсутствует; квартира № – собственник Н. присутствовала на собрании, голосовала «за»; квартира № - собственник В.2. на собрании не присутствовала, в подсчет голосов ее включила бухгалтер; квартира № – собственник Ф. на собрании не присутствовала, в подсчет голосов ее включила бухгалтер; квартира № - собственник К.4. на собрании не присутствовала, в <адрес> не проживает, в подсчет голосов ее включила бухгалтер, в жилом помещении проживает ее мать, доверенность отсутствует.

Ответчик Чернявская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала. Поясняла, что голосование проводилось в течение трех дней, подсчет голосов проводился на основании черновика.

Третьи лица Носкова Е.В., Кузнецова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, установил следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что Копытова Г.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Для совместного управления домом № по <адрес> собственниками помещении создано ТСЖ «Воронежский», председателем которого является Тютин А.В.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 3966,30 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, будучи не согласна с производимыми ей как собственнику жилого помещения платежей за оплату жилья и коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. Копытова Г.В. обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с обращением, в котором содержалось требование проверить законность и обоснованность данных начислений, в том числе, тарифа на содержание жилья (л.д. 21).

Из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Копытовой Г.В. стало известно, что общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение установить в ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание жилого помещения в размере ....... руб. / кв.м. (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ. Копытова Г.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе правления ТСЖ «Воронежский» (членами которого являются и ответчики как председатель и бухгалтер ТСЖ) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №, в собрании принимали участие собственники помещений, обладающие площадью 2257,29 кв.м., что составляет 55,51% от площади, принадлежащей собственникам помещений (л.д. 34).

На данном собрании в числе прочих были приняты следующие решения: принятие расчета за ТО и ТР с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. за кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ доначислять убытки по итогам ДД.ММ.ГГГГ по теплу; в период с ДД.ММ.ГГГГ доначислять убытки по итогам ДД.ММ.ГГГГ. разовый платеж – за горячую воду ....... руб. за человека, за канализацию ....... руб. за человека; принять для расчета тарифа за горячую воду ежемесячное показание общего водосчетчика, предъявленное ПКС; ДД.ММ.ГГГГ. пришли к соглашению о том, что в строке «горячая вода» в квитанции будет прописан тариф <адрес>, а рядом в графе «перерасчет» будет прописано: «* разница между общедомовыми и квартирными водосчетчиками горячей воды» (л.д. 35).

В соответствии со ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным технического паспорта на жилой дом № по <адрес> общая площадь дома составляет 3966,30 кв.м.

Из оспариваемого протокола следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 2257,29 кв.м., что составляет 55,51% от площади, принадлежащей собственникам помещений.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что при проведении оспариваемых собраний отсутствовал кворум, она сама ходила по подъездам, звонила в домофон, чтобы люди выходили, т.к. нет кворума, ДД.ММ.ГГГГ собрали 2 подъезда, собирались по подъездам, голосование по рукам «за» или «против» не было. Голоса никто не подсчитывал. Кто был секретарем собрания, не помнит. Ушла раньше окончания собрания, была не согласна с тарифами. В голосовании участия не принимала.

По результатам проверки и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, в том числе, письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, суд считает необходимым и обоснованным исключить при подсчете кворума следующие голоса:

- № – 18,5 кв.м., так как явочный лист не содержит сведений, однако, в материалах дела имеется заявление Д., в котором она указывает, что присутствовала на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., на момент проведения собрания являлась собственником всего жилого помещения в порядке наследования (л.д. 56). Вместе с тем, согласно материалам дела, Д. являлась собственником ? доли в праве собственности на данное жилое помещение, доверенность на право голосования за второго собственника не представлена;

- квартира № – 47,6 кв.м., так как в явочном листе указано, что за нее голосовал представитель, тогда как доверенность не представлена. Тот факт, что собственник Ч. отсутствовала на собрании и была включена при подсчете голосов бухгалтером Чернявской Л.В. не оспаривался ответчиком Тютиным А.В.

- квартира № – 37 кв.м., так как за собственника К. проголосовал К.3., не имея доверенности;

- квартира № – 47,8 кв.м., так как в судебном заседании установлено, что собственник Ж. на собрании отсутствовала, включена при подсчете голосов бухгалтером Чернявской Л.В.

- квартира № – 25,6 кв.м., так как в судебном заседании установлено, что собственник В. на собрании отсутствовала, включена при подсчете голосов бухгалтером Чернявской Л.В.

- квартира № – 15,64 кв.м., так как собственник ....... К.2. на собрании отсутствовала, в явочном листе указано, что за нее проголосовал представитель, однако, доверенность отсутствует.

- квартира № – 47,6 кв.м., так как в судебном заседании установлено, что собственники В.1. на собрании отсутствовали, включены при подсчете голосов бухгалтером Чернявской Л.В.

- квартира № - 37 кв.м., так как в судебном заседании установлено, что собственник Ф. на собрании отсутствовала, включена при подсчете голосов бухгалтером Чернявской Л.В.

- квартира № – 38,5 кв.м., так как в судебном заседании установлено, что собственник К.4. на собрании отсутствовала, в явочном листе указано, что за нее проголосовал представитель, однако, доверенность отсутствует.

- квартира № – 47,3 кв.м., так как П., являвшаяся на момент голосования собственником данной квартире, в судебном заседании показа, что голосовала против;

- квартира № – 47,1 кв.м., поскольку как следует из ее письменных пояснений, она присутствовала на собрании, однако, в голосовании участия не принимала (л.д. 116).

Что касается квартиры № (60,9 кв.м.), в материалах дела (л.д. 61) содержится заявление собственника Н., в котором указано, что она присутствовала на голосовании. Информации о том, что она голосовала «против» не имеется.

С учетом изложенного, общая площадь, подлежащая исключению из подсчета голосов, составляет 409,64 кв.м., таким образом, в оспариваемом общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие площадью 1 787,35 кв.м., что составляет 45,06%, то есть менее 50% от общей площади жилых помещений, что свидетельствует о наличии оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

Поскольку проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, иные доводы, приводимые истицей (о нарушении либо соблюдении порядка проведения собрания, размещения информации о его проведении) не имеют правового значения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, незаконны начисления, производимые на основании тарифов, установленных указанным решением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, оформленного протоколом №, а также начисления, производимые Копытовой Г.В. на основании данного решения.

В остальной части – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: