Заочное решение по делу № 2-1312/2015 ~ М-1380/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-1312/15

мотивированное решение составлено 24.09.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 24 сентября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>

Как следует из искового заявления и приложенных документов ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой Л.С., <данные изъяты>, под управлением Козлова Н.Ю. Виновным в ДТП признан Козлов Н.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриевой Л.С. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, то Дмитриева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, и гражданскую ответственность Козлова Н.Ю. – ООО «Росгосстрах», которое до настоящего страховое возмещение не возместило. Для определения ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля, полученных при столкновении, обратилась к специалисту, который, осмотрев автомобиль <данные изъяты>, определил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>, в связи с чем, невыплаченную страховую выплату, в пределах лимита страхового возмещения истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме этого Дмитриева Л.С. вынужденно понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

В силу того, что Дмитриева Л.С. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции, в связи с чем, Дмитриева Л.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец – Дмитриева Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, и, настаивая на иске, не возражая рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отзыве указал о несогласии с заявленными требованиями по причине того, что истцом транспортное средство для осмотра не было предоставлено.

Третье лицо Козлов Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба; виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дмитриевой Л.С., <данные изъяты>, под управлением Козлова Н.Ю. Виновным в ДТП признан Козлов Н.Ю., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриевой Л.С.

Вина Козлова Н.Ю. в нарушении Правил дорожного движения нашла свое подтверждение справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого Козлов Н.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на <данные изъяты> не верно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дмитриевой Л.С. Козлову Н.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, которое он не оспорил.

Таким образом, нарушение Козловым Н.Ю. п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ способствовало дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, суд находит установленным, что виновное поведение Козлова Н.Ю. находится в причинно-следственной связи, между его действиями и ущербом, причиненным истцу – Дмитриевой Л.С., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Дмитриевой Л.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п.п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В связи с наличием страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из заявления Дмитриевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», с просьбой выплатить страховое возмещение. Однако, выплата до настоящего времени не произведена.

Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения, то истец самостоятельно определила размер причиненного ей материального ущерба, представив заключение №, составленное Независимой оценочной фирмой <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом процента износа, составила <данные изъяты>

Суд, при определении размера ущерба причиненного в результате наступления страхового случая, принимает за основу представленное истцом заключение, которое содержит полное и развернутое описание процесса оценки, которая проведена, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд оценивает указанное заключение, как достоверное и мотивированное. Квалификация специалиста подтверждена документально. Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков. Ответчик, а также третье лицо не опровергли данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, материальный ущерб в размере невыплаченной страховщиком страховой суммы равной <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Как следует из искового заявления, доводы которого соотносятся с представленным им платежным документом, в связи с необходимостью определения размера ущерба и фактическим отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, Дмитриева Л.С. вынужденно понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах».

Суд признает, что указанные расходы являются необходимыми, и наряду с невыплаченной страховой суммой, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований.

Согласно п. 60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из объяснений представителя истца в предварительном судебном заседании, которые согласуются с исследованными материалами дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Л.С. обратилась к ответчику с заявлением, представив необходимые документы, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения, и в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате неполученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования Дмитриевой Л.С. в добровольном порядке, в том числе и при рассмотрении настоящего дела судом, ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, поскольку Дмитриева Л.С. не обладает юридическими познаниями, то вынуждена была обратиться за помощью к представителю Панову С.С. Работа представителя выразилась в оформлении искового заявления в суд, правовых консультациях, представительстве в суде первой инстанции. За указанные услуги Дмитриева Л.С. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Дмитриевой Л.С. и Пановым С.С. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно объема оказанной истцу юридической помощи, которая способствовала разрешению спора, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает определить возмещение по оплате услуг представителя, подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л.С. в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой Л. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой Л. С. невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета - МО г. Алапаевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Арзамасцева