Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6221/2011 от 04.07.2011

4г/6 –6221

Определение

06 июля 2011г. г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А. рассмотрев надзорную жалобу Смирновой Т.П., Смирнова И.Ф., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Ю., поступившую 04.07.2011г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011г. по делу по иску Смирновой Т.П., Смирнова И.Ф., Смирновой А.Ю. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа,

Установил:

Смирнова Т.П., Смирнов И.Ф., Смирнова А.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что их сын и отец Смирнов Ю.И., проходивший военную службу в войсковой части ****, 31.12.2009г. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако ОАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что из обстоятельств ДТП усматривается виновность Смирнова Ю.И. в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к ДТП. Истцы, полагая отказ в выплате страховой суммы необоснованным, просили суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу каждого из них страховую сумму в размере 180 550 руб., а также штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011г., постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирновой Таисии Петровны, Смирнова Ивана Федоровича, Смирновой Анны Юрьевны в счет выплаты страховой суммы по 180 550 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Смирновой Таисии Петровны, Смирнова Ивана Федоровича, Смирновой Анны Юрьевны штраф по 30 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 516 руб. 50 коп.

В своей надзорной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные постановления отменить в части частичного удовлетворения их требований о взыскании штрафа, вынести по делу в данной части новое решение, удовлетворить их требования о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

30.12.2008г. между Министерством обороны РФ и ОАО «Росгосстрах» заключен государственный контракт № 205/181/3/153 на оказание услуг в 2009г. по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил РФ и граждан, проходящих военные сборы.

Согласно п.1 ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Закон) и государственного контракта от 30.12.2008г. объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В силу ст. 2 Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители, супруга и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона страховыми случаями признаются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п.1 ч.2 ст. 5 Закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что сын и отец истцов – подполковник Смирнов Юрий Иванович проходил военную службу в войсковой части ****, был застрахован в соответствии с Федеральным законом 28.03.1998г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

31.12.2009г. Смирнов Ю.И. погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления старшего следователя СО при ОВД по Екатериновскому муниципальному району Саратовской области от 28.01.2010г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на **** км автодороги Тамбов-Саратов 31.12.2009г., по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Смирнова Ю.И., следует, что в действиях водителя автомобиля марки Дэу Нексия Смирнова Ю.И. усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло наступление вредных последствий, в том числе получение им самим телесных повреждений, повлекших смерть.

Приказом командира войсковой части **** № 2 от 12.01.2010г. подполковник Смирнов Ю.И. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения в связи со смертью с 01.01.2010г.

В марте 2010г. истцы обратились к ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью их сына, отца ребенка подполковника Смирнова Ю.И.

31.03.2010г. ответчик отказал истцам в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Между тем, суд счел данный отказ ОАО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы неправомерным, истолковав норму закона об освобождении страховщика от выплаты только в случае гибели военнослужащего от совершенного им преступления при наличии приговора суда, и взыскал в пользу каждого из истцов страховую сумму в размере 180 550 руб.

С учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» суд первой инстанции также взыскал в пользу истцов с ОАО "Росгосстрах" штрафа за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2009 г. по 13 сентября 2010 г. в сумме по 30 000 рублей каждому.

В своей надзорной жалобе заявители ссылаются на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного с ответчика штрафа в связи с необоснованной задержкой в выплате страховой суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место законная неустойка, которая снижению, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Закона по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем у суда имелись основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод надзорной жалобы заявителей о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на частичное удовлетворение их требований, не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, поскольку то обстоятельство, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворены не в полном объеме, следует из мотивировочной части решения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

В передаче надзорной жалобы Смирновой Т.П., Смирнова И.Ф., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Смирновой А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2010г. и определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – отказать.

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.