Решение по делу № 2-522/2013 ~ М-147/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-522 (2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я., истца Тушканова А.П., его представителя Колесовой Л.В., действующей на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 197),

представителя третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., представившего удостоверение, выданное 13.04.2009 г. (т. 1 л.д. 209),

представителей ответчика ООО «Ачинский Цемент» - Джугис О.В., действующей на основании доверенности, вьщанной 09.01.2013 г. на срок по 31.12.2013 года (т. 1 л.д. 157), Дубина В.Е., действующего на основании доверенности, выданной 13.02.2013 г. на срок по 31.12.2013 г.(т. 1 л.д. 49),

Шурыгиной В.И., действующей на основании доверенности, выданной 13.02.2013 г. на срок по 31.12.2013 г. (т. 1 л.д. 52),

Представителя третьего лица Енисейской управление Ростехнадзора - Ильченко П.Б., действующего на основании доверенности, выданной 02.04.2013г. на срок до 31.12.2013г., при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» о признании незаконным действий работодателя в связи с отказом в организации проведения обучения и проверки знаний, обязании провести обучение и проверку знаний, признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский Цемент» о признании незаконными действий работодателя в связи с отказом в организации проведения обучения, обязать работодателя устранить нарушения законодательства, связанные с отказом провести обучение и проверку знаний, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 07 октября 2009 года в ООО «Ачинский Цемент» организована первичная профсоюзная организация РПМ СОЦПРОФ, в которой он избран председателем. С момента образования первичной профсоюзной организации работодатель начал преследовать его за профсоюзную деятельность.

2 декабря 2011 года работодателем была организована очередная проверка знаний норм и правил работ в электроустановках, но данная проверка знаний была проведена предвзято и с многочисленными нарушениями с целью его увольнения, и в итоге проверка была расценена как неудовлетворительная и назначен новьш срок для повторной проверки знаний на 18 декабря 2011 года. Данная проверка не состоялась (очередной отпуск и последующее незаконное увольнение) и была перенесена работодателем на новый срок 21 марта 2012 года

1

без проведения предварительного обучения (подготовки), что противоречит закону. 21 марта 2012 года работодатель организовал проведение проверки знаний норм и правил работ в электроустановках, где также предвзято провели проверку знаний с нарушением законодательства. 22 марта 2012 года работодатель издал приказ об отстранении от работы в связи с не прохождением проверки знаний норм правил работ в электроустановках без допуска на территорию ООО «Ачинский Цемент». Решением суда приказ отменен. 16 мая 2012 г. работодатель издал приказ об отстранении от работы по тем же основаниям. По решению суда от 02 августа 2012 года приказ признан незаконным. В период отстранения от работы с 21 марта 2012 г. и по сегодняшний день в адрес работодателя направлялись неоднократно обращения с просьбой создать комиссию и провести проверку норм и правил работ в электроустановках и проверки требований охраны труда и техники безопасности (инструкций по охране труда). 26 декабря 2012 г. работодатель сообщил, что не собирается проводить обучение и проверку знаний.

Согласно Правил технической эксплуатации электроустановок и Порядка проведения работы с электротехническим персоналом, очередная проверка должна проводиться 1 раз в год. Электротехнический персонал до назначения на самостоятельную работу или переходе на другую работу, связанную с эксплуатацией электроустановок, а также при перерыве в работе свыше 1 года обязан пройти стажировку (производственное обучение) на рабочем месте. В данный момент перерыв в работе истца составил более 1 года, а также подошел срок очередной проверки знаний, в связи с чем необходимо до назначения на самостоятельную работу пройти соответствующее обучение и проверку знаний.

В результате, по мнению истца, действия работодателя нарушают требования законодательства, ущемляют и нарушают трудовые права истца (право на труд без дискриминации, право на профессиональную подготовку, повышение квалификации). Противозаконные действия работодателя доставляют моральные страдания. Истец просит признать незаконными действия работодателя в связи с отказом в организации проведения обучения требованиям правил работ в электроустановках и проверки знаний данных правил с участием представителей истца; обязать работодателя устранить нарушения законодательства, связанные с отказом провести обучение и проверку знаний правил работы в электроустановках; взыскать с ООО «Ачинский Цемент» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 2-3). Затем данные требования истец уточнил, просил обязать ответчика провести обучение и проверку знаний Правил работы в электроустановках на группу по электробезопасности в соответствии с Порядком проведения работ с Порядком проведения работ с электротехническим (электротехнологическим) персоналом ООО «Ачинский Цемент».

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 4 от 17 января 2013 года о расторжении трудового договора; просил восстановить его на работе в прежней должности; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с 17 января 2013 года по день вынесения решения; признать действия работодателя дискриминационными; взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей (т. 1 л.д. 142).

В судебном заседании истец Тушканов А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, истец и его представитель Колесова Л.В. в судебном заседании пояснили, что применение ст. 83 ТК РФ при увольнении истца является не законным, и положения данной статьи не могут быть применены в данном случае при увольнении. Согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение истца - председателя первичной профсоюзной организации - ответчиком не было получено. Считают, что действия ответчика по отношению к работнику носят дискриминационный характер. Тушканов А.П. постоянно подвергается незаконным дисциплинарным взысканиям, его отстраняют от работы, не

2

допускают на территорию ООО «Ачинский Цемент» и все это непосредственно связано с осуществлением истцом профсоюзной деятельности, защитой трудовых прав работников.

Представители ответчика ООО «Ачинский Цемент» - Джугис О.В., Дубин В.Е., Шурыгина В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что увольнение является законным. Права работника ничем не нарушены, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно пояснений представителей в судебном заседании и представленных письменных отзывов, ответчик просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, и в том числе на этом основании отказать в удовлетворении иска. Также пояснили, что по итогам очередной и повторной проверок знаний оценка Тушканову А.П. дана «неудовлетворительно», поэтому истец не мог быть допущен к работе. Ответчик по отношению к истцу не совершал никаких дискриминационных действий. Отстранение истца от работы и его увольнение связаны только с тем, что истец не подготовился надлежащим образом к экзамену ни в первый, ни во второй раз, в связи с чем показал неудовлетворительные знания. Не сдав экзамен истец не может приступить к работам связанным с действующими электроустановками- это является опасным в первую очередь для жизни и здоровья самого истца. Проверка знаний проводилась в соответствии с нормативными документами, нарушений со стороны ответчика нет.

Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - председатель ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., в судебном заседании пояснил, что считает требования истца законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Енисейского управления Ростехнадзора - Ильченко П.Б., действующего на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что не согласен с требованиями истца. Порядок проведения экзамена по проверке знаний регламентирован, утвержден перечень вопросов. Считает, что поскольку истец дважды не прошел проверку знаний Правил и норм работы в электроустановках, то работодатель имел право решить вопрос об увольнении истца или о переводе, с его согласия, на другую работу, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Как установлено по делу, истец Тушканов А.П. согласно приказа № 294 от 31 июля 2007 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» с 03 августа 2007 года на должность. С истцом был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 13, 14-15).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский Цемент», к работе

3

допускаются лица, имеющие соответствующую группу по электробезопасности. Допуск к
самостоятельной работе осуществляется после прохождения производственного обучения на
рабочем месте с последующей проверкой знаний по охране труда и аттестацией на
соответствующую группу по электробезопасности, дублирования на рабочем месте и
прохождения противоаварийных тренировок (т. 1 л.д. 60-68). Истец был ознакомлен с
должностной инструкцией (т. 1 л.д. 69).

02 декабря 2011 года в ООО «Ачинский Цемент» проведена проверка знаний норм и правил при работе в электроустановках. По результатам проверки Тушканову А.П. выставлена оценка «неудовлетворительно», что подтверждается протоколом проверки знаний № 65 от 02.12.2011 г. (т. 1 л.д. 109).

21 марта 2012 года состоялась повторная проверка знаний Тушкановым А.П. норм и правил при работе в электроустановках. По результатам проверки истцу снова выставлена оценка «неудовлетворительно», что подтверждается протоколом проверки знаний № 80 от 21.03.2012 г. (т. 1 л.д. 112).

22 марта 2012 года был издан приказ № 00-01-04-12-114 «Об отстранении от работы Тушканова А.П.». Согласно данного приказа Тушканов А.П. был отстранен от работы с 22 марта 2012 года на весь период времени до установления обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В приказе указано, что в период отстранения не будет начисляться заработная плата. А также Тушканову А.П. было запрещено находиться на территории ООО «Ачинский Цемент». Приказ мотивирован тем, что Тушканов отстраняется от работы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, поскольку 21.03.2012 г. он не прошел в установленном порядке проверку знаний норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала(т. 1 л.д. 37).

Данный приказ об отстранении Тушканова А.П. от работы, решением Ачинского городского суда от 15 мая 2012 года был признан незаконным (т. 1 л.д. 29-31,41-42). В решении суд указал, что Тушканов А.П. отстранен от работы необоснованно, поскольку проверку знаний требований охраны труда он не проходил, а проверка знаний Правил электробезопасности не является основанием для отстранения от работы на основании ст. 76 ТК РФ (т. 1 л.д. 29-31).

16 мая 2012 года был издан приказ «О не допуске к работе Тушканова А.П.». Приказ мотивирован тем, что 21 03.2012 года истец не прошел повторную проверку знаний норм и Правил работы в электроустановках у электротехнического персонала, в том числе Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, проведенной комиссией по проверке знаний Правил у электротехнического персонала подразделений ООО «Ачинский Цемент». Приказом определено не допускать к работе Тушканова А.П. с 16.05.2012 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения; запретить Тушканову А.П. находиться на территории ООО «Ачинский Цемент» (т. 1 л.д. 36).

На основании дополнительного решения Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года данный приказ от 16 мая 2012 года был признан незаконным и подлежащим отмене. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-39).

Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утверждены Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 49 от 19 февраля 2000 года. Согласно пункта 8.1 Правил, к работе по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил,

4

органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил. В соответствии с п. 8.5 проверка знаний подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Очередная проверка знаний проводится не реже чем один раз в три года. При этом: - оперативных руководителей, руководителей оперативно-ремонтного персонала, административно-технического персонала, непосредственно организующего работы в электроустановках или имеющего право ведения оперативных переговоров, а также специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, не реже чем один раз в год; - рабочих, указанных в п. 8.3 (рабочие, к профессиям и работам, на которых они заняты, предъявляются дополнительные повышенные) требования безопасности, не реже чем один раз в год.

Пунктом 8.9. Правил предусмотрено, что перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка, в соответствии с программами, утвержденными руководителями организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы (т. 1 л.д. 75-81).

23 марта 2011 года ответчиком издан приказ «о проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала», энергетикам структурных подразделений было поручено провести эту подготовку по утвержденным программам в срок до 01.04.2011 года.

06 апреля 2011 года издан приказ об ознакомлении электротехнического персонала с утвержденным Перечнем вопросов для проведения аттестации на группу по электробезопасности.

Тушканов А.П. фактически прошел предэкзаменационную подготовку, что было установлено решением Ачинского городского суда от 26 сентября 2011 года. Согласно данного решения признан незаконным и отменен приказ от 27.04.2011 года о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обучение, в том числе и Тушканова А.П., было проведено по вопросам, указанным в Программе обучения (т. 1 л.д. 53-59).

Кроме того, 11 ноября 2011 года работодателем был издан приказ о проведении предэкзаменационной подготовки и проверки знаний Тушканова А.П. (т. 1 л.д. 103). Согласно приказа от 24 ноября 2011 года, Тушканов А.П. 26.11.11 г. направлен для обучения в КГАОУДПО «Краевой центр подготовки работников ЖКХ» в г. Ачинске (т. 1 л.д. 104). По окончании обучения ему был выдан сертификат (т. 1 л.д. 105).

Таким образом, последняя предэкзаменационная подготовка Тушканову А.П. была проведена в ноябре 2011 года.

Затем, как было указано выше, последовала проверка знаний 02.12.2011 г., и на основании приказов от 7 и 12 марта 2012 года, была проведена 21.03.2012 г. повторная проверка знаний истца. Обе проверки истец не прошел, получив «неудовлетворительную» оценку своих знаний. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами проверки знаний № 65 от 02.12.2011 года и № 80 от 21.03.2012 года и листами оценки знаний норм и правил работы в электроустановках (т. 1 л.д. 109,111,112-113,114-117).

Работодателем была создана комиссия по проверке знаний Правил у электротехнического персонала подразделений ООО «Ачинский Цемент». Состав квалификационной комиссии утвержден приказом генерального директора от 24 декабря 2009 года № 492 (т. 1 л.д. 70).

5

ООО «Ачинский Цемент» разработан, и согласован с ЗТО Енисейское управление Ростехнадзора Порядок проведения работы с электротехническим персоналом. Порядок введен в действие приказом от 07.02.2011 г. (т. 1 л.д. 89,90-97).

Согласно п. 4.2 очередная проверка знаний должна производиться для технического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров - 1 раз в год.

Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 Порядка работникам, получившим при очередной проверки знаний неудовлетворительную оценку, комиссия назначает повторную проверку в срок не позднее 1 месяца со дня последней проверки (т. 1 л.д. 90-97).

Приказом № 00-01-04-11-555 от 29 ноября 2011 года введен в действие Регламент проведения проверки знаний норм и правил работы в электроустановках у электротехнического персонала ООО «Ачинский Цемент» (т. 1 л.д. 98).

Пунктом 1.5.1 Регламента установлено, что очередная проверка знаний проводится ежегодно. Очередная аттестация проводится по итогам работы за истекший период, в соответствии с п. 1.2 Регламента.

17 января 2013 года ответчиком издан приказ № 4 «О прекращении трудового договора с работником». Согласно данного приказа Тушканов А.П. был уволен по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 16). С данным приказом истец был ознакомлен, и указал, что не согласен с ним.

В приказе отражено, что основаниями для его издания являются: протокол проверки знаний от 02.12.2011 г. № 65, протокол проверки знаний от 21.03.2012 г. № 80, служебная записка начальника сырьевого цеха от 14.11.2012 г., уведомления «о вакансиях», письмо филиала ОАО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске (т. 1 л.д. 16).

Как было указано выше, состав квалификационной комиссии утвержден приказом от 24 декабря 2009 года № 492 (т. 1 л.д. 70). Квалификационная комиссия сформирована в следующем составе: председатель комиссии Д. -, заместитель -А., члены комиссии: К. - ОГЭ, Т. - цеха обжига, С. - цеха помола и отгрузки, П. - сырьевого цеха, С - участка КИП и А и метрологии. Также данным приказом предписано аттестацию проводить согласно утвержденному графику (т. 1 л.д. 70).

Все члены комиссии прошли проверку знаний, каждому из них выдано удостоверение, подтверждающее допуск к работе в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В (т. 1 л.д. 71,72,73).

Однако, как видно из указанного приказа, представитель первичной профсоюзной организации в состав комиссии не включен. Тогда как, в соответствии с требованиями статьи 82 Трудового кодекса РФ при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 ТК РФ, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

В пункте 2.20 вышеуказанного Регламента определено, что генеральный директор принимает решение о переводе работника, получившего по результатам проверки знаний оценку «неудовлетворительно», с его согласия, на другую работу. При невозможности

6

перевода работника с его согласия на другую работу, руководитель предприятия может расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В данном рассматриваемом случае, работодатель произвел увольнение работника по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривающей, что трудовой договор подлежит прекращению по истечению срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Однако, по мнению суда, в данном случае расторжение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ является не законным, поскольку у работника не истекал и не приостанавливался срок действия какого-либо специального права, как это предусмотрено требованиями данной статьи. В данном случае работник не прошел проверку знаний (не подтверждена V группа по электробезопасности), которую работодатель именует аттестацией (в частности в приказе от 24.12.2009 г. № 492 о создании комиссии (т. 1 л.д. 70), в Регламенте (т. 1 л.д. 100), в должностной инструкции работника (т. 1 л.д. 60). При таких обстоятельствах, увольнение могло быть произведено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Но в случае увольнения истца по данному основанию, работодатель в соответствии с требованиями ст. 374 Трудового кодекса РФ был обязан получить предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Поскольку Тушканов является председателем первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, о чем работодателю было известно, что подтверждается направленным на имя генерального директора уведомлением о деятельности первичной профорганизации от 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 218).

Таким образом, увольнение, в силу требований указанной статьи, было допустимо только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Ответчик направил 25.04.2013 года в профсоюзную организацию СОЦПРОФ сообщение о намерении расторгнуть трудовой договор с Тушкановым А.П., и просил дать мотивированное мнение об увольнении, в соответствии со ст. 373 ТК РФ (т. 1 л.д. 215).

В материалах дела представлена выписка из протокола № 15 собрания МК первичной
профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО «Ачинский Цемент» от
10.05.2012 г., в которой указано, что собрание постановило не давать согласие на увольнение
Тушканова А.П. (т. 1 л.д. 216-217).

В вышеуказанном уведомлении о деятельности первичной профорганизации,

направленном работодателю 12 октября 2009 года было сообщено, что вышестоящим профсоюзным органом по отношению к Первичной профсоюзной организации работников

7

ООО «Ачинский Цемент» является координационный Совет (КС) Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ и на территориальном уровне - Координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ (т. 1 л.д. 218).

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось ответчиком, работодателем не было получено, предусмотренное требованиями ст. 374 ТК РФ, предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение Тушканова А.П.

Кроме того, до принятия решения об увольнении работника, ответчик и в случае увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в случае увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ обязан был предложить работнику все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Истец был уведомлен о предстоящем увольнении и ему были предложены 22, 29 марта 2012 года, 9,13 апреля 2012 года, 16,19,21, и 28 ноября 2012 года, 7 и 17 декабря 2012 года, 10 и 17 января 2013 года следующие вакантные должности:

- 3 разряда цеха помола и отгрузки (на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет);

-, занятый на погрузке цемента цеха помола и отгрузки;

- по очистке пылевых камер 3 разряда цеха помола и отгрузки;

- б 2 разряда цеха помола и отгрузки (т. 1 л.д. 169-194).

Истец был ознакомлен с уведомлениями о предложенных вакансиях. От замещения вышеуказанных предложенных вакантных должностей истец отказалась. Как пояснил в судебном заседании истец, он отказался от вышеуказанных предложенных должностей, так как знал о наличии в Обществе вакансий, которые бы соответствовали его квалификации, профессии, опыту и стажу работы, и он вправе был рассчитывать, что эти вакансии ему будут предложены. Однако, этого не произошло.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Однако, ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся в Обществе вакансии. В частности не представлено, например, доказательств того, что ему предлагались следующие должности: …….., имеющиеся в наличии, что не отрицал представитель ответчика.

Также не представлено доказательств того, что если бы вышеуказанные должности были предложены истцу, то он не мог бы иметь реальную возможность выполнять работу на

8

данных должностях с учетом его образования, квалификации, опыта работы, либо по каким-то иным причинам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушениями требований действующего законодательства. В связи с чем, требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 4 от 17 января 2013 года об увольнении истца, а также требования о восстановлении его на работе в прежней должности, а также требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула - подлежат удовлетворению.

Также суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести обучение и последующую проверку знаний норм и правил работ в электроустановках, поскольку как было указано выше, в нарушение требований ст. 82 ТК РФ, работодателем в состав квалификационной комиссии по проверке знаний не был включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. И кроме того, с момента последнего обучения Тушканова А.П. (в ноябре 2011 года) прошло более одного года.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока обращения в суд.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, в данном случае, суд считает, что истцом не был пропущен установленный законом срок для обращения с иском в суд, поскольку увольнение истца было произведено 17 января 2013 года, тогда как с исками в суд истец обратился 17 января 2013 года, а затем 12 февраля 2013 года. Заявленные истцом исковые требования непосредственно связаны с нарушением его прав в связи с увольнением и требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на" прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

9

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009 N 916, от 25.03.2013 N 257, далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством
Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка,
предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по
беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не
зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел
возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода
за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным
сохранением заработной платы или без оплаты в. соответствии с законодательством
Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время в течение которого работник не выполнял трудовую функцию.

Заработок за дни вынужденного прогула следует определить согласно следующего расчета ( л. д.45, т.2 ) :

Период	Дни отработанного периода	заработная плата
Декабрь 2010	16	11262,35
Январь 2011	13	14 454.52
Февраль 2011	17	15 138,19
Март 2011	20	14066,87
Апрель 2011	16	12629,34
Июль 2011	5	4 394,13
Ноябрь 2011	13	10 460,85
Декабрь 2011	02	1650,25
Январь 2012	02	1869,45

10

Март 2012	08	6185,60
Май 2012		1811,79
Ноябрь 2012	1	1002,19

Всего 113 дней 94925,53

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 840,05 руб., из расчета: 94925,53: 113

Таким образом, сумма среднего заработка за все время вынужденного прогула составит 56283 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета:

840,05 х 67 (дни вынужденного прогула в период с 18.01.2013 г по 23.04.2013 г.)

С ответчика ООО «Ачинский Цемент» в пользу истца Тушканова А.П. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 января 2013
года по 23 апреля 2013 года в сумме 56283 рубля 35 копеек.

Истцом заявлено требование о признании действий работодателя ООО «Ачинский Цемент» в отношении него дискриминационными. Мотивированы данные требования тем, что работодатель в очередной раз незаконно расторг с ним трудовой договор, незаконно многократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде незаконных увольнений. Приказы ответчика впоследствии были отменены решениями суда. Истец считает, что действия ответчика в отношении него являются дискриминационными, напрямую связанными с его профсоюзной деятельностью, как председателя первичной профсоюзной организации. Работодатель продолжает свою агрессивную политику по отношению к нему. На сегодняшний день ответчиком вынесено около двадцати дисциплинарных взысканий в отношении него, среди которых шесть увольнений, и кроме того два отстранения от работы за один год. Ущемлены его права, так как работодатель лишает его возможности трудиться. Чтобы получить заработную плату и получить ее в полном объеме, ему постоянно приходится обращаться в суд. Действия ответчика непосредственно направлены на то, чтобы прекратить его профсоюзную деятельность, чтобы не допускать его на территорию ООО «Ачинский Цемент», а также на его примере запугать других работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации. Работодатель систематически нарушает трудовое законодательство, игнорирует его требования об устранении нарушения сроков выплаты заработной платы.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными, по следующим _{основаниям.}

Статьей 3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В данном рассматриваемом случае, доказательств того, что действия ответчика по

отношению к истцу носят дискриминационный характер не представлено. То обстоятельство, что работодателем неграмотно были применены нормы трудового законодательства, и в связи с этим истец был вынужден обращаться в суд - не могут свидетельствовать о дискриминационном характере действий ответчика. Во всех случаях, когда судом были вынесены решения отменяющие дисциплинарные взыскания примененные ответчиком в отношении истца, трудовые права истца были восстановлены, и взыскивалась с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за допущенное нарушение прав. Таким образом, судом сделан вывод о том, что нарушения трудовых прав истца не являлись проявлением, предусмотренной ст. 3 ТК РФ дискриминации, нарушения равных возможностей для реализации трудовых прав.

Кроме того, истцом ранее заявлялись исковые требования о признании действий работодателя в отношении него дискриминационными. Требования также были мотивированы тем, что действия работодателя имели место в отношении него поскольку он является председателем первичной профсоюзной организации и защищает права работников. Также истец ссылался на то, что наложенные на него работодателем дисциплинарные взыскания отменены решениями суда.

22 марта 2011 года Ачинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тушканова А.П. к ООО «Ачинский Цемент» о признании действий работодателя дискриминационными. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 года решение оставлено без изменения. В данном решении суд указал, что те обстоятельства на которых истец основывает требования, а именно: принятием решений о признании незаконными действий ответчика по вынесению приказов о наложении дисциплинарных взысканий, подтвержденные частично решениями суда, бесспорно не свидетельствуют об умысле работодателя ограничивать непосредственно Тушканова А.П. в каких-либо трудовых правах, поскольку таких выводов не содержат, а основаны на нарушении работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, либо неверном истолковании положений трудового законодательства.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 1 л.д. 142). Суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраты работы- источника заработка для обеспечения себя и своей семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 56283.35 + 5000 = 61283 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению решение суда, не только в части восстановления на работе, но и в части взыскания заработной платы за три месяца, а именно за период с 18 января 2013 года по 18 апреля 2013 года, что составляет 53763 рубля 20 копеек (840.05 х 64).

12

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в" том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ачинска пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2088 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тушканова удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 4 от 17 января 2013 года об увольнении Тушканова.

Восстановить Тушканова на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» с 18 января 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в пользу Тушканова заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 января 2013 года по 23 апреля 2013 года, в сумме 56283 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать в его пользу 61283 рубля 35 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в течение трех месяцев, с момента вступления настоящего решения в законную силу, провести обучение (предэкзаменационную подготовку) Тушканова, с последующей проверкой знаний Тушкановым А.П. норм и правил работы в электроустановках.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский Цемент» в доход бюджета муниципального образования, города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2088 рублей 50 копеек.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца за период с 18 января 2013 года по 18 апреля 2013 года в сумме 53763 рубля 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:Н.А. Дорофеева