Решение по делу № 2-4031/2015 ~ М-3538/2015 от 17.08.2015

№2- 4031/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суфимовой С.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Суфимова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора № от 08.11.2013 года в части взимания комиссии ( платы ) за страхование, комиссии за выдачу денежных средств наличными, взыскании комиссии ( платы ) за страхование в сумме 35167 руб. 47 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4537 руб. 33 коп., неустойки в сумме 35167 руб. 46 коп., взыскании комиссии за выдачу кредитных денежных средств наличными в сумме 19760 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 2549 руб. 55 коп., неустойки в сумме 19760 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.11.2013 года, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Согласно условиям кредитного договора, с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за страхование в общем размере 35167 руб. 46 коп., комиссия за выдачу кредитных денежных средств наличными в общем размере 19760 руб. 77 коп. Считает, что плата за страхование подлежит возврату истцу в связи с тем, что оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита (с заключением кредитного договора), что по своей сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Истец не была проинформирована о том, что от страхования можно было отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения, истцу не было предоставлено право выбора страховщика из нескольких страховых организаций (с разными страховыми тарифами), истец не была проинформирована о размере комиссии банка в плате за страхование не все денежные средства были перечислены страховщику ( т.е. комиссии, которую истец мог бы не заплатить, если бы заключил договор страхования напрямую). Также считает, что комиссии за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, ведение кредитного счета подлежат возврату истцу, поскольку выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной или безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью банка. Без выдачи кредита заемщику и без возврата кредита, кредитные правоотношения существовать не могут. Поэтому различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону – заемщика (противоречит сути кредитных отношений). Банк тем самым ограничил право выбора истца на получение кредитных денежных средств в удобной для него форме (кредитный договор не содержит оговорок о возможности отказа от кредитной карты или получение денежных средств наличными, их возврата без комиссии). Просят взыскать указанные суммы комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 года по 31.05.2015 года, неустойку за период с 24.07.2015 года по 24.10.2015 года, компенсацию морального вреда, штраф(л.д. 2-5).

Истец Суфимова С.В. уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 39), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия( л.д. 8).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 39), в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Мельников А.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2015 года сроком действия по 19.12.2017 года, возражал по заявленным исковым требованиям, указав, что кредитный договор истцом заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем вышеперечисленном истец был проинформирован, также данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора, истец была согласна со всеми его условиями, о чем свидетельствует её подпись. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованный лиц, были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Для признания части условия сделки недействительными, истец не доказал наличие самого факта навязывания услуг страхования, получения денежных средств через кассу банка, консультационной услуги в сфере страхования. Пункт 1.1. кредитного договора, заключенного с истцом говорит о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно. То есть у истца был выбор: получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему, прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца и добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. В обеспечение кредитных обязательств, истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право никак не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита указал страховую компанию и подтвердил, что он не согласен на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также не согласился произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, она изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией и в страховой полисе подтвердила своё желание, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страховая премия, которая в полном объеме уплачена в страховую компанию.( л.д.41-43 ).

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 39), в суд не явился, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили

В связи с неявкой представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Суфимовой С.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября 2013 года между Суфимовой С.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение (договор) № на получение кредита в сумме 334928 руб. 23 коп.сроком на 84 месяца под 20,90% годовых (л.д.11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением указанного кредитного договора, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору,заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В анкете – заявлении на получение кредита истец указала, что не согласна на заключение банком договора страхования жизни здоровья путем подписания заявления на включение её в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страховании банком не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии обеспеченной банком (л.д. 46).

В день заключения кредитного договора, то есть 08 ноября 2013 года Суфимовой С.В. заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» путем подписания сторонами полиса – оферты страховой компании № (л.д. 47).

Согласно условиям указанного договора страхования, размер страховой премии составляет 35167 руб. 46 коп., размер страховой суммы составляет 334928 руб. 23 коп., срок страхования 24 месяца.

Из анализа текста заключенного банком с Суфимовой С.В кредитного договора, судом не усматривается, что банк обязывал истца заключить договор страхования и только под этим условием было возможно получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для Суфимовой С.В. условием для получения кредита. При этом Суфимова С.В. реализовала свое право, заключив договор личного страхования со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». При этом подписав указанный договор, истец высказала согласие внести размер страховой премии, указанный в договоре страхования.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия банка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Суд считает необоснованным доводы истца о том, что при заключении кредитного договора было нарушено её право на получение полной и достоверной информации об услуге, в то числе на свободный выбор услуги, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, отсутствие у истцов какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, судом не усматривается.

При этом все существенные условия договора страхования, определены в предоставленном истцом страховом полисе.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, истец, заключив кредитный договор в 2013 году, с исковым заявлением в суд за взысканием выплаченной ею страховой премией, обратилась лишь в июле 2015 года, что не может свидетельствовать о разумности срока в смысле, указанном ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка при заключении кредитных договоров, признании недействительным условий договора о взимании платы за страхование и возврате истцу Суфимовой С.В. страховой премии и как производных от основного требования - неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора, в части, устанавливающей обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (за расчетное обслуживание), связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Как следует из текста указанного договора (п.1.1.4), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

В заявлении Суфимовой С.В. на получение кредита от 08 ноября 2013 года указан размер платежа за расчетно- кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банку – 19760 руб. 77 коп. ( л.д. 45).

По кредитному соглашению обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, при заключении кредитного договора с Суфимовой С.В., банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению наличных денежных средств через кассу, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на заемщика (потребителя) связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности условий о взимании с истца платежа за получение наличных денежных средств, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суфимовой С.В. во исполнение условий кредитного договора оплачена единовременная комиссия в сумме 19760 руб. 77 коп., что не отрицается ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом Суфимовой С.В. в ОАО Азиатско – Тихоокеанский банк» была направлена претензия13 июля 2015 года, с просьбой возвратить уплаченные ей суммы, которая получена банком 13.07.2015 года(л.д. 21).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.07.2015 года по 24.10.2015 года.

В связи со взысканием с ответчика в пользу Суфимовой С.В. общей суммы комиссии в размере 19760 руб. 77 коп., согласно расчету суда, размер неустойки по день вынесения решения составляет: 19760, 77 х3%х82=48611 руб. 49 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, истцом снижена неустойка до 19760 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с несоразмерностью заявленного размера неустойки последствием нарушения обязательств, суд считает необходимым в данном случае снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 года по 31.05.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Су считает требования истца обоснованными, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцами период согласно расчету суда составляет:

19760 руб. 77 коп.х8, 25%/360 х568( за период с 09.11.2013 года по 31.05.2015 года) =2572 руб. 19 коп.

С учетом заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму в размере 2549 руб. 55 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Суфимовой С.В. с ответчика подлежит к взысканию комиссия в размере 19760 руб. 77 коп., неустойка в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 27810 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 13905 руб. 16 коп. ( 27810 руб. 32 коп/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1319руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суфимовой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 08.11.2013 года, заключенного с Суфимовой С.В. в части, устанавливающей обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Суфимой С.В. общую сумму оплаченной ею комиссии в размере 19760 руб. 77 коп., неустойку в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2549 руб. 55 коп. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 13905 руб. 16 коп., а всего 41715 (сорок одну тысячу семьсот пятнадцать) руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1319 руб. 31 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.