Решение по делу № 2-2919/2013 ~ М-2695/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-2919\2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Боровинского В.Г. Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от 06.04.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 17);

представителя ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 г., сроком действия до 26.03.2015 г. (л.д. 24);

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Боровинского В.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2013 г. Боровинский В.Г. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту «Банк») о защите прав потребителя, в котором просил признать заявление на страхование от 17.12.2010 г. к кредитному договору от 17.12.2010 г. № недействительным, взыскать с ответчика сумму за подключение к программе страхования 29 700 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6282,17 руб., взыскать неустойку в сумме 29 700 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать почтовые расходы.

Мотивировал свои требования тем, 17 декабря 2010 г. между Боровинским В.Г. и Банком был заключен кредитный договор № (далее – «договор») на сумму кредита 300 000 рублей, состоящую из: 270 300 рублей к выдаче наличными денежными средствами; 29 700 руб. плата за подключение к программе страхования. Срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15,5 % годовых, целевое использование - личные бытовые нужды.

Банк возложил на истца обязанность по оплате суммы за подключение к программе страхования 29700 руб. (единовременно).

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги на сумму 29700 рублей.

С требованием об исключении из кредитного договора условия, предусматривающее обязан­ность по оплате страховой премии, и возмещении убытков, связанных с ее оплатой, истец обратился в адрес ОАО «Сбербанк России» 24 мая 2013 года, что подтверждается претензией, кви­танцией об отправке претензии. На которую, Банк ответил отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретени­ем иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор то­варов (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с чем, истец просит признать заявление на страхование от 17.12.2010 г. о взимании платы за подключение к программе страхования в размере 29 700 руб. нарушающими его права как потребителя, просит признать его недействительным, а уплаченные денежные средства взыскать с Банка в пользу Боровинского В.Г., в сумме 29 700 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6282,17 руб. за 923 дн. просрочки с 17.12.2010 г. по 09.07.2013 г., по ставке рефинансирования 8,25%.

Также взыскать неустойку за нарушение сроков устране­ния недостатков оказанной услуги за период просрочки - 36 дней с 04 июня 2013 года по 09 июля 2013 в размере 32076,00 руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления (л.д. 2-3).

15.08.2013 г. Боровинский В.Г. обратился к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» с дополнительным исковым заявлением о защите прав потребителя. Указал, что ответчиком нарушены ст.ст. 10, 12 ФЗ «О защите прав потребителей», не предоставлена полная информация о стоимости посреднических услуг Банка. Просил признать заявление на страхование от 17.12.2010 г. к кредитному договору № от 17.12.2010 г. недействительным. Взыскать с ответчика комиссионной вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования (л.д. 36).

Истец Боровинский В.Г. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 37), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 33).

Представитель истца Осипова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С. против иска возражал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 г. между Боровинским В.Г. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму кредита, состоящую из 300 000 рублей. Срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 15.50 % годовых, целевое использование - личные бытовые нужды (л.д. 4-6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, предусмотренные условиями договоров.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

17.12.2010 г. при заключении кредитного договора № Боровинским В.Г. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» (л.д. 11).

Согласно данного заявления, Боровинский В.Г. выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, был ознакомлен с условиями подключения, а именно, что страхование является добровольным и его отказ от участия в страховании не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как видно из заявления, Боровинский В.Г. обязался оплатить за подключение к Программе страхования по кредитному договору № сумму в размере 29700,00 руб. (л.д. 11).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Росгосстрах -Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат.

Во исполнение условий заключенного Договора Страхования, со счета Боровинского В.Г. при выдаче кредита по кредитному договору № от 17.12.2010 г. были списаны денежные средства в сумме 29700, что подтверждается мемориальным ордером № от 17.02.2011 г. (л.д. 30), а также копией Сберегательной книжки Случанко Н.А. (л.д. 13).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, списанная денежная сумма включает следующие суммы: 22233,05 руб. – комиссионное вознаграждение Банку, сумма подлежащая перечислению страховой компании – 3465,00 руб., сумма НДС - 4001,95 руб. (л.д. 29).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С. следует, что программа страхования разработана в интересах как страховщика и страхователя, так и застрахованного лица. В рамках сотрудничества между страховой компанией и Банком, сумма комиссионного вознаграждения Банку включает в себя: услуги по консультации клиента, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявлений Боровинского В.Г. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Боровинского В.Г. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуг по подключению к программе страхования по кредитному договору № от 17.12.2010 г., заключенного между Боровинским В.Г. и Банком, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, необоснованными требования истца о признании заявления на страхование от 17.12.2010 г. к кредитному договору от 17.12.2010 г. № недействительным, взыскании суммы страховой премии 3465,00 руб., поскольку заемщиком указанное заявление на страхование подписано добровольно, данное заявление оформлено отдельно от кредитного договора, при этом страхование не являлось обязательным условием предоставления кредитных средств заемщику.

Помимо этого, страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Боровинским В.Г. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» как страховщиком. При этом истцом требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись и оснований для возврата страхователю суммы страховой премии не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании заявления на страхование от 17.12.2010 г. к кредитному договору от 17.12.2010 г. № недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 3465,00 руб., необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Боровинского В.Г. по кредитному договору № от 17.12.2010 г., обоснованными в части требований о взыскании комиссионного вознаграждения Банку в сумме 22233,05 руб. и суммы НДС - 4001,95 руб., всего 26235,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401,28 руб., согласно представленному расчету (л.д. 2 оборот).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период, составляет:

26235,00 руб. (сумма уплаченной комиссии с НДС) х 8, 25 % (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360(дни отчетного периода) х 923 (с 17.12.2010 г. 09.07.2013 г.) = 5649,22 руб.

Данные требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5649,22 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Боровинский В.Г. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате уплаченных единовременно сумм страховой премии, по кредитному договору № от 17.12.2010 г., которая была получена ответчиком 24.05.2013 г. (л.д. 14-15).

Как установлено по делу, ответ Банка был дан истцу 04.06.2013 г. В котором было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 16).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 36 дней (с 04.06.2013 г. по 09.07.2013 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 29700,00 руб. (л.д. 3).

Сумма неустойки составляет:

26235,00 (сумма комиссии с НДС) х 3% х 36 дня (период просрочки с 04.06.2013 г. по 09.07.2013 г. (день по который истец просит взыскать неустойку) = 28333,80 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Криволапова А.С. поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное в отзыве на исковое заявление (л.д. 29 оборот.).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, наличие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Боровинским В.Г. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между Боровинским В.Г. и ОАО «Сбербанк России» заключен 17.12.2010 г., срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, в пользу истца Боровинского В.Г. с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 42884, 23руб.:

- 26235,00 руб. – денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения и НДС,

- 5649, 23 руб. коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 10 000 руб. 00 коп. – неустойка,

- 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 21 442,11 руб., из расчета 42884, 23руб руб. (сумма взысканная судом) х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом доказательств несения судебных расходов на дату проведения судебного заседания 30.08.2013 г. не представлено.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию:

42884,23 руб. + 21442,11 руб. = 64326,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1656,52 руб. (1456,52 руб. + 200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровинского В.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Боровинского В.Г. 64326 руб. 34 коп. (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть руб. 34 коп.), в остальной части исковых требований о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1656,52 руб. (Одну шестьсот пятьдесят шесть руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра