Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 20.11.2019 по делу № 7-14850/2019 от 15.11.2019

Дело № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           19 июня 2019 года

Судья Гагаринского районного суда г.Москвы Басихина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Рентсервис» на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентсервис» обратилось в суд с жалобой на постановление ….. по делу об административном правонарушении от 12.11.2018, вынесенное заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018, вынесенное заместителем начальника МАДИ, которые просит отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Рентсервис» не явился, о месте и времени слушания извещен, доказательств уважительности неявки не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дела и обращений МАДИ, заместитель начальника МАДИ не явились, о месте и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания не обращались, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Судом установлено, что постановлением …. по делу об административном правонарушении от 12.11.2018 ООО «Рентсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела, 07.11.2018 в 17 часов 02 минуты по адресу: г.Москва, ул.Кравченко, д.8, с.6, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство Фольксваген Поло, серый, гос.рег.знак …..

Собственником транспортного средства является ООО «Рентсервис».

Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное по 20.07.2019.

Имеющиеся материалы дела исследованы полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»» (ПАК ПМ) зарегистрирован в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Также следует отметить, что ПАК ПМ является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется,  и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому место остановки автомашины заявителя никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Действия ООО «Рентсервис» правильно квалифицированы по ст.8.25 КоАП г.Москвы и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Мера и размер наказания ООО «Рентсервис» назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности, суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018, вынесенное заместителем начальника МАДИ, жалоба ООО «Рентсервис» - без удовлетворения.

Решение принято в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок рассмотрения дела по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, в связи с тем, что на момент вменяемого правонарушения транспортное средство Фольксваген Поло, серый, гос.рег.знак Н … находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства, - являются необоснованными и не влекут отмены постановления и решения должностных лиц, поскольку объективных доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды не представлено.

Из кассовых чеков, приложенных заявителем в подтверждение доводов жалобы не представляется установить в связи с чем были внесены денежные средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ … ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.11.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2018, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░