Решение по делу № 2-3822/2015 ~ М-3299/2015 от 31.07.2015

№ 2- 3822/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Подрезовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Н. к Нейфельд Д.Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов С.Н. обратился в суд с иском к Нейфельд Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на 200000 рублей. В соответствии с условиями договора он передал Нейфельд Д.Ю. указанную сумму, который обязался ему возвратить займ в срок до 02 июля 2015 года с выплатой процентов за пользование в размере 13% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ответчиком был предоставлен в залог автомобиль марки Тойота Марк, стоимостью 700000 рублей. 16 июня 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить в пятидневный срок с момента получения претензии 52000 рублей за пользование займом. Сумма долга до настоящего времени не выплачена В соответствии с п.5.1 в случае не возврата суммы займа в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере одного процента за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 200000 сумму основного долга, ежемесячные проценты за пользование займом 78000 рублей и сумму штрафа в сумме 12000 руб. (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец Антонов С.Н. не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствии, согласен на вынесение заочного решения, ранее допрошенный в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму штрафа на 01 сентября 2015 года в размере 122000 рублей, как это предусмотрено условиями договора займа, а также просит взыскать возврат госпошлины.

Ответчик Нейфельд Д.Ю.. в судебное заседание не явился, о слушании дела была извещен по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 808 ГК РФ и ст. 161 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 02 апреля 2015 года между Антоновым С.Н. и Нейфельд Д.Ю.. был заключен договор займа, согласно которого Антонов С.Н. передал Нейфельд Д.Ю. деньги в сумме 200000 рублей, с обязательством выплаты процентов за пользование займом в размере 13% ежемесячно, начисляемых на сумму займа. Срок возврата определен не позднее 02 июля 2015 года. В случае невозвращения в указанный срок суммы займа или ее части в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга., что подтверждается письменным договором займа и распиской от 02 апреля 2015 года. (л.д.5-7, 8).

Долговые обязательства не были исполнены ответчиком согласно условий договора займа, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия о возврате заемных средств, что подтверждается копией претензии и почтовыми квитанциями. ( л.д.9-10).

Обязательства по возврату процентов и основного долга не исполнены ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию сумма основного долга в размере 200000 руб.

Следовательно, проценты за пользование займом, установленные договором, составляют:

200000 х 13% х 3 = рублей, (где 20000 – сумма основного дога, 13% - проценты за пользование займом по условиям договора, 3 месяца просрочки).

По условиям договора Нейфельд Д.Ю.. обязался уплатить также 1% процент от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга..

Таким образом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составит:

200000 х 1% х 61 = 122000 рублей (где 200000 сумма основного долга, 1% - штраф по условиям договора, 61 число дней за период с 03.07.2015 г. по 01.09.2015 г.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, установленный договором -1%, учитывая размер основного долга, суд считает, что неустойка в размере 122000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить ее до 60000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с Нейфельд Д.Ю. в пользу Антонова С.Н. по договору займа составляет:

200000 + 78000 + 60000 = 338000 рублей (где 15000 – сумма основного долга, 78000 – проценты за пользование по договору займа, 60000 – штраф по договору займа).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 6100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нейфельд Д.Ю. в пользу Антонова С.Н. денежные средства в сумме 338000 ( триста тридцать восемь тысяч рублей), а также возврат государственной пошлины в сумме 6100 (шесть тысяч сто руб.), а всего 344100. ( триста сорок четыре тысячи сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течении семи дней с момента получения копии решения суда и может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.