Решение от 18.11.2016 по делу № 02-6957/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-6957/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Ерошкиной М.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Огневой Л.А., Балашовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам Огневой Л.А., Балашовой Т.С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 372687,16 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 121149,00 руб. за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 242298,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6926,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Производственная компания «Оберег» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга №, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев Лизингополучателю имущество: Пресс четырехколонный гидравлический YL 32-200 (усилие 200 тонн), № , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, завод изготовитель Jiangsu Yangli Group Китай) в количестве 1 единицы. Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № к Договору лизинга, однако не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора. Таким образом. Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период октябрь – ДД.ММ.ГГГГ составляет 121149,00 рублей.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком Огневой Л.А. был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «РЕСО-Лизинг» и ответчиком Балашовой Т.С. был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ответчики взяли на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем – ООО «Производственная компания «Оберег»  обязательств, возникших у последнего на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 Приложения № к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных  от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью. Задолженность по договору лизинга составила 121149,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 7ми рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга,  договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Приложения № к Договору в случае просрочки оплаты любых платежей по, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей Лизингополучатель произвел начисление договорной неустойки (пени) по договору лизинга в размере 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, п. 4, 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Предмет лизинга не был возвращен, Лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после расторжении Договора лизинга в размере 242298,00 руб., за период с январь по ДД.ММ.ГГГГ.

Между Истцом (в качестве Кредитора) и Огневой Л.А. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ,  на основании которого ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик и Арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга. Истцом в адрес ответчика было направлено Извещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого истец просил погасить задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени. Однако ответчик на извещение не ответил, и не оплатил заявленную истцом задолженность.

Между истцом (в качестве Кредитора) и Балашовой Т.С. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ,  на основании которого ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик и Арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга. Истцом в адрес ответчика было направлено Извещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого Истец просил погасить задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени. Однако ответчик на Извещение не ответил, и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 372687,16 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 121149,00 руб. за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 242298,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6926,87 руб. (л.д. 3-8).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Огневой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было удовлетворено. Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-35/2016 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Огневой Л.А., Балашовой Т.С. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, пени и платежей за фактическое пользование предмета лизинга, судебных расходов было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

        Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

        Ответчик  Огнева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Балашова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

        Представитель третьего лица ООО «Производственная компания «Оберег» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ООО «РЕСО-Лизинг», ответчиков Огневой Л.А., Балашовой Т.С., третьего лица «Производственная компания «Оберег».

Суд, при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Производственная компания «Оберег» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № , на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев Лизингополучателю имущество: Пресс четырехколонный гидравлический YL 32-200 (усилие 200 тонн), №, ДД.ММ.ГГГГ, завод изготовитель Jiangsu Yangli Group Китай) в количестве 1 единицы. Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № к Договору лизинга, однако не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Согласно  п. 9.2. Приложения № к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью. Задолженность по договору лизинга, как указывает истец, составила 121149,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленного истцом расчета.

Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 7-ми рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 9.2. Договора лизинга,  договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 Приложения № к Договору в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том числе авансовых, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей Лизингополучатель произвел начисление договорной неустойки (пени) по договору лизинга в размере 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обеспечение обязательств между истцом (в качестве кредитора) и Огневой Л.А. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик и Арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга. Истцом в адрес ответчика было направлено Извещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого Истец просил погасить задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени.

Также в обеспечение  обязательств между истцом (в качестве Кредитора) и Балашовой Т.С. (в качестве Поручителя) был заключен договор поручительства  № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик и Арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга. Истцом в адрес ответчика было направлено Извещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого истец просил погасить задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени. В соответствии с п.1.1, и 1.3. Договора поручительства ответчик и арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов  по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств лизингополучателем (п.1.1 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» направил Уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. № , согласно которому предъявил Лизингополучателю требование об исполнении денежных обязательств, в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Также из требований истца усматривается, что задолженность ООО «Производственная компания «Оберег» погашена не была, в связи с чем, истец с вышеуказанным требованием обратился к поручителям – Огневой Л.А., Балашовой Т.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «Производственная компания «Оберег» изъят предмет лизинга: Пресс четырехколонный гидравлический YL 32-200 (усилие 200 тонн), №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, завод изготовитель Jiangsu Yangli Group Китай) в количестве 1 единицы, а также взыскано в пользу «ООО «РЕСО-Лизинг» в счет долга 121149 руб., сумма в размере 9240,16 руб. - пени, 242298,00 руб. задолженность за фактическое пользование предметом лизинга.

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, установлено, что основной должник ООО «ПК «Оберег» не имеет задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг». Постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по встречным исковым требования ООО «Производственная компания «Оберег» взыскано с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Производственная компания «Оберег» 793457 рублей 31 копейка неосновательного обогащения и 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине, а также 9000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.   

Указанным выше судебным актом установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Производственная компания «Оберег» о взыскании 121149 рублей долга, 9240 рублей 16 копеек пени, 242298 рублей задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, об истребовании лизингового имущества. На основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Производственная компания «Оберег», лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование на срок 36 месяцев ответчику. Истец, на основании ст. 450 ГК РФ, ч.2 ст. 131 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 9.2. и п. 9.3. Приложения № к Договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ направил уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. № об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора лизинга, с требованием уплатить задолженность по Договору лизинга, возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 9.2.и п. 9.3. Приложения № 4 к Договору лизинга, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ и находится у него на ответственном хранении, поскольку до сих пор не реализован.

Неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя составило 793457,31 рубль. Данная сумма согласно Постановлению Девятого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Производственная компания «Оберег» в счет неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчиками представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору лизинга в размере 372687,16 руб., в том числе: лизинговые платежи в размере 121149,00 руб. за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга в размере 242298,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя, размер которых истец указывает в сумме 9240,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы платежей за пользование имуществом после расторжения договора лизинга, за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242298,00 рублей, суд не находит. 

Оснований для взыскания с ответчиков госпошлины, а также иных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

                                             РЕШИЛ: 

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 372687,16 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121149,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9240,16 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242298,00 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░. 

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░