Решение по делу № 2-1233/2015 ~ М-1216/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-1233/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре Ю.Ю. Загатиной,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Карусевич Е.А. к Станкевч А.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля общим имуществом супругов, определении доли в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Карусевич Е.А. обратилась в суд с иском к Станкевич А.М. в котором просила признать недействительным договор купли- продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ее умершим супругом ФИО и его матерью Станкевич А.М., в виду мнимости данной сделки, согласно ст.170 ГК РФ., и применить последствия недействительности указанной сделки, путем исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД МВД по РХ сведений о Станкевич А.М., как о собственнике спорного автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, дополнительно просила суд признать спорный автомобиль общим имуществом с супругом ФИО и определить супружескую долю ее (истицы) в общем имуществе в размере № доли.

В судебном заседании истица, ее представители адвокат Шмырина Т.К., действующая на основании ордера, Жилионис Б.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования с учетом их увеличения поддержали, в их обоснование со ссылкой на положения ст.ст.170,167 ГК РФ пояснив, что в период брака на совместные деньги с согласия истца, ФИО по договору купли-продажи от <дата> приобрел в совместную собственность супругов грузовой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью № руб., который он использовал для заработка, осуществляя грузовые перевозки на территории Республики <адрес> и Республики <адрес>. Со <дата> супруги фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно, общего хозяйства не вели. ФИО в период нахождения истицы с <дата> по <дата> с совместным с ребенком в реабилитационном центре в <адрес>, т.е. без ее ведома, преследуя цель выведения спорного автомобиля из общего имущества супругов заключил <дата> мнимую сделку - договор купли-продажи спорного автомобиля со своей матерью Станкевич A.M. <дата> ФИО умер, после чего истице стало известно о заключении вышеуказанного договора. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход прав владения, пользования и распоряжения имуществом к покупателю, однако транспортное средство покупателю фактически передано не было, стоимость автомобиля продавцу не выплачена, расписка о передаче денег ответчиком не предоставлена, то есть титул собственника к Станкевич A.M. не перешел, стороны сделки не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения, а лишь создали видимость отчуждения автомобиля, т.к. с момента заключения договора до момента смерти автомобиль продолжал находиться в фактическом владении и пользовании ФИО, который использовал автомобиль в целях извлечения заработка, осуществляя грузоперевозки, а сделка совершена лишь формально без передачи денежных средств. Основываясь на изложенном, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Станкевич А.М. в судебное заседание не явилась, направив своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика Канатникова Т.С., Доценко С.А., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, пояснив, что

спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов Карусевич, поскольку семья Карусевич фактически распалась в <дата> г. и автомобиль изначально приобретался на денежные средства ответчика Станкевич А.М., приходящейся ФИО матерью, и для нее, но в виду состояния здоровья ответчика на момент заключения договора купли-продажи от <дата> сделка была заключена ФИО и автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя, а не на имя ответчика. Материальное положение Станкевич А.М. позволяло приобрести спорный автомобиль. Учитывая, что автомобиль был приобретен на деньги ответчика, <дата> между ФИО и Станкевич А.М. был заключен оспариваемый договор купли- продажи с целью регистрации автомобиля на имя действительного собственника Станкевич А.М. Также указали, что сделка от <дата> фактически была исполнена, деньги согласно договору были переданы, автомобиль Станкевич А.М. передала сыну ФИО в пользование наряду с включенным в страховой полис ОСАГО ФИО1

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, в соответствии ст.48, ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа данной правовой нормы следует, что стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В связи с чем, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч.ч. 1,2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из выписки из записи акта о заключении брака № от <дата>, истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <дата>.

В соответствии с выпиской из записи акта о смерти № от <дата> ФИО умер в <адрес> <дата>.

Как следует из пояснений истицы, брачный договор между ней и супругом ФИО не составлялся.

В период брака ФИО на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>

Данный автомобиль исходя из показаний продавца ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он (свидетель) продал ФИО за № руб., документ о передаче денежных средств не составлялся, цена сделки в договоре указана по просьбе ФИО в сумме № руб.. ФИО денежные средства в размере № руб. передал ему (свидетелю) лично <дата> после регистрации автомобиля на имя ФИО в ГИБДД в <адрес>, более никто при передаче денег не присутствовал.

Также свидетель показал, что <дата> в процессе рассмотрения дела к нему (свидетелю) приезжали представители ответчика с двумя свидетелями, с просьбой подтвердить в суде, что при передаче денежных средств за спорный автомобиль <дата> присутствовала ответчик Станкевич A.M. В связи с чем, был вызван наряд полиции.

Согласно отчету № ООО от <дата> «Центр оценки и экспертизы собственности» о рыночной оценке спорного автомобиля, его стоимость на момент оценки составила № руб.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО продал указанный автомобиль Станкевич А.М..

Сторона истца указывает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Карусевич, поскольку приобретен в период совместного проживания в зарегистрированном браке на общие деньги, указывая, что семья истицы фактически распалась <дата>, а не в <дата> года, на что ссылается сторона ответчика.

Доводы истицы подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО3-родная сестра истицы, ФИО4- дядя истицы, ФИО5 -подруга семьи, ФИО6 -приятельница семьи, ФИО7 -подруга истицы, которые продолжительное время общались именно с супругами Карусевич и были вхожи в их дом.

Также в подтверждение наличия семейных отношений вплоть до <дата> истица предоставила детализацию телефонных переговоров между ней и супругом, из которой усматривается значительное сокращение телефонных переговоров между супругами до их полного отсутствия, начиная с <дата> и до момента смерти ФИО

Кроме того, подтверждением данного довода служит то обстоятельство, что истица является опекуном бабушки ФИО по линии его отца-ФИО14, признанной недееспособной по решению суда от <дата>, где интересы ФИО на основании выданной им доверенности № от <дата> представляла истица.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не опровергают доводов истицы о времени фактического распада семьи, кроме того, данные свидетели в дом семьи Карусевич вхожи не были.

Ссылка стороны ответчика, в подтверждение довода о времени прекращения семейных отношений, о частом нахождении ФИО на принадлежащем ему земельном участке по <адрес>, о чем указали свидетели со стороны ответчика и свидетели ФИО3, ФИО13 со стороны истца, также не может с достоверностью указывать, что семья распалась ранее заявленной истицей даты, поскольку в жилой постройке, расположенной на указанном земельном участке с <дата> года по <дата> года проживала ФИО14, требовавшая постоянного ухода, с <дата> года последняя проживает непосредственно под опекой истицы в квартире ее сестры ФИО3, что следует из пояснений истицы, показаний свидетелей с обеих сторон и не оспаривалось стороной ответчика.

Представленные стороной ответчика в подтверждение материального положения последней документы, а также показания свидетелей со стороны ответчика не являются достаточными для подтверждения возможности приобретения ею спорного автомобиля ценой № руб. и не опровергают доводы истицы о приобретении спорного автомобиля в период брака на совместные доходы супругов, что презюмируется, и о наличии этих доходов у семьи Карусевич, учтивая представленные стороной истицы документы о материальном положении семьи и показания свидетелей со стороны истицы: ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО6 и со стороны ответчика: ФИО8- друга детства ФИО, ФИО16-родной сестра ФИО, ФИО9- друга и коллеги ФИО; ФИО11 –близкой подруги ФИО.

Таким образом, учитывая, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, если иное не установлено брачным договором супругов, и принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств обратного, суд находит доказанным факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Карусевич.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ при определении долей в этом в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно, супружеская доля истицы в общем имуществе супругов составляет № оснований для отступления от равенства долей не установлено.

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО после распада семьи продал спорный автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругов Карусевич, ответчику Станкевич А.М. за № руб.

Сторона истицы указывает, что на момент совершения сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности на автомобиль к Станкевич A.M., то есть была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательства получения ФИО денежных средств от Станкевич A.M. отсутствуют.

Из пояснений истицы, представителей сторон, анализа показаний свидетелей с обеих сторон, информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> №, информации по результатам проверки наличия неуплаченных штрафов в отношении спорного автомобиля, следует, что ответчик является близким родственником ФИО- матерью. С <дата> до дня своей смерти ФИО продолжал пользовать спорным автомобилем для получения дохода, проживания в <адрес>, тогда как ответчик проживает в <адрес>, водительского удостоверения на право управления автомобилем ответчик не имеет, доказательств наличия каких- либо договорных правоотношений с целью получения дохода Станкевич А.М. от передачи в пользование спорного автомобиля ФИО либо иным лицам, не представлено. Раньше приобретения спорного автомобиля иные автомобили, приобретаемые ФИО, и находившиеся в его владении и пользовании формально были зарегистрированы на имя Станкевич А.М., а также других лиц. Доказательств передачи фактической цены спорного автомобиля, учитывая, что данный автомобиль был куплен за № руб., а его рыночная стоимость составляет №., в связи с чем, указанная в договоре купли-продажи от <дата> цена -№ руб. не может соответствовать реальности, ответчиком продавцу ФИО суду не представлено.

Из совокупности указанных выше доказательств, несмотря на письменное оформление договора купли-продажи от <дата> и регистрацию автомобиля в ГИБДД на имя ответчика, что создает у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, указанная сделка, по мнению суда, носит мнимый характер, т.к. совершена с целью вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности его раздела, учитывая фактическое прекращение семейных отношений Карусевич Е.А и ФИО. с <дата>.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, то исковые требования Карусевич Е.А. о признании договора купли- продажи спорного автомобиля от <дата> недействительным и как последствие аннулирование сведений о регистрации данного автомобиля на имя ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО и Станкевч А.М. недействительным.

Аннулировать сведения в автоматизированной базе данных ГИБДД МВД по Республике <адрес> о регистрации данного автомобиля на имя Станкевч А.М..

Признать автомобиль марки <данные изъяты> общим имуществом супругов Карусевич Е.А. и ФИО.

Определить супружескую долю Карусевич Е.А. в общем имуществе с супругом ФИО, умершим <дата> в размере № доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий                               Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина