Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6193/2017 от 15.05.2017

№ 4г/7-6193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лукьяновой Е.В., действующей по доверенности в интересах Коробковой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12.05.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 10.03.2016 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к Коробковой Н.И. о взыскании расходов по содержанию гаража,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» (далее ООО «ЦСУ «Чернобылец») обратился с иском к ответчику Коробковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации гаража, указав, что ответчик является собственником гаражного бокса № ххх, расположенного по адресу: ххх, однако ответчик своевременно не вносит оплату за содержание и эксплуатацию гаража, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и эксплуатации гаража за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 28800 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 14820 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1508,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 10.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования ООО «ЦСУ «Чернобылец» к Коробковой Н.И. о взыскании расходов по содержанию гаража удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ООО «ЦСУ «Чернобылец» с Коробковой Н.И. задолженность по содержанию гаража за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 28800 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты 7410 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1508,60 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что ответчик Коробкова Н.И. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № ххх, расположенного в гаражном комплексе по адресу: ххх (ранее строительный адрес: ххх).

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию гаражного комплекса, является истец – ООО «ЦСУ «Чернобылец».

29.04.2010 г. между сторонами был заключен договор № ххх по содержанию гаражного бокса ответчика.

В соответствии с п. 1.3 Договора стоимость, условия и форма оплаты услуг определяются настоящим Договором м Приложением №1 (расчет договорной цены услуг по содержанию одного гаражного бокса), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.3 изменение размера стоимости услуг оформляется приложением к Договору.

Согласно представленных истцом документов, на дату подписания сторонами Договора от 29.04.2010 г. генеральным директором ООО «ЦСУ «Чернобылец» был утвержден расчет договорной стоимости услуг за содержание одного гаражного бокса с 01.03.2010 в размере 1600 руб. в месяц.

С 01.01.2014 г. утверждена стоимость услуг за содержание одного гаражного бокса в размере 2400 руб.

Согласно пояснениям истца ответчик уклонилась от подписания приложения к договору об изменении стоимости услуг по содержанию гаражного бокса, не произвела оплату за содержание и эксплуатацию гаража за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в сумме 28800 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании с Коробковой Н.И. задолженности в размере 28800 руб., при этом суд исходил из того, что обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию гаража за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. ответчиком надлежащим образом не исполнена, а представленный истцом расчет задолженности не был опровергнут.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, суд исходил из п. 4.3 Договора от 21.06.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому установлено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, клиент уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% от установленной ежемесячной стоимости услуг за каждый день просрочки начиная с 6-го числа каждого месяца, при этом счет возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 7410 руб.

Руководствуясь нормами ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1508,60 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия посчитала, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержали каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебной коллегией также верно отмечено, что доказательств истечения срока действия договора, заключенного между сторонами, а также иного расчета (сметы расходов), опровергающего размер задолженности, суду не представлено.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие ответчика и отказа в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения имеющих значение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Лукьяновой Е.В., действующей по доверенности в интересах Коробковой Н.И., на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы Сапрыкиной Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы, от 10.03.2016 г. и апелляционное определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг «Чернобылец» к Коробковой Н.И. о взыскании расходов по содержанию гаража, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

4