Решение по делу № 2-3754/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3754/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 г.                                г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Волостновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Усова А.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Усов обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Усовым.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Усовым заключен договор № о предоставлении кредита. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования. Уступка прав по договору ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитной организации, нарушает права истца как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому данная сделка является ничтожной. Истец не был уведомлен о замене кредитора. При заключении кредитного договора согласие на уступку требования третьим лицам истец банку не давал, в тексте кредитного договора такое условие отсутствует.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части уступки права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Усовым.

В судебном заседании А.В. Усов требование поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭОС» по его письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. Усовым и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в последующем наименование Банк ВТБ 24 (ПАО)) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 7 951, 85 евро под 31% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты и иные платежи на условиях данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий данного договора вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с А.В. Усова в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 270,73 евро, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 753 руб. 37 коп.

После этого ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) как цедентом и ООО «ЭОС» как цессионарием заключен договор уступки прав требования № (л.д.41), согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС», а последнее приняло и оплатило права требования к А.В. Усову по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и А.В. Усовым.

На основании данного договора определением Советского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, заменен взыскатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Уступка прав требования на основании оспариваемого истцом договора цессии произошла на стадии исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности, взысканной судебным постановлением.

На стадии исполнения судебного постановления отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует требование о наличии согласия должника на уступку права требования лицам, не обладающим специальным правом.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о замене Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «ЭОС», является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку на стадии исполнения решения суда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», не противоречит требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░