Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 ~ М-223/2012 от 27.12.2012

Гражданское дело № 2-18/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2013 г.                  с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой М.Н.

при секретаре Сюньковой А.С.

с участием представителя истца Потребительского общества «*** Мишлановой Н.В., действующей на основании доверенности, выданной председателем Совета *** г., действительной до *** г.

ответчика Косухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «*** к Косухиной Дарье Валентиновне о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате исполнения им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «***» (далее ПО «***») обратилось в суд с иском к Косухиной Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в результате исполнения им трудовых обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что Косухина Д.В. работала продавцом в отделе промышленных товаров магазина № *** ПО «***», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** г. В связи с увольнением Косухиной Д.В., по распоряжению председателя Совета ПО «***» № *** г. была проведена комиссионная инвентаризация. По результатам инвентаризации на *** г. в промышленном отделе магазина № *** была выявлена недостача на сумму *** рублей. Косухина Д.В. присутствовать при проведении инвентаризации, а также дать объяснение о причинах недостачи отказалась. В устной форме сообщила, что брала себе в долг товары и деньги от торговой выручки, а также давала товары в долг населению. До обращения в суд Косухина Д.В. добровольно возместила *** рублей, оставшуюся сумму ущерба возмещать отказывается в виду отсутствия денежных средств. Также жителем села, бравшим товары в долг, было погашено *** рублей. Истец просил взыскать с Косухиной Д.В. в пользу ПО «***» *** рублей невозмещенный ущерб, причиненный обществу, а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере *** рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Мишланова Н.В. иск поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косухина Д.В. иск признала, суду пояснила, что действительно брала себе товары и деньги от выручки, а также давала товары в долг населению, с размером ущерба согласна. Возместить ущерб работодателю не может, из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Как следует из п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции от 28.09.2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дел о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В судебном заседании установлено, что Косухина Д.В. была принята на работу в ПО «***» с ***. на должность продавца магазина «***», что подтверждается приказом № *** г., с *** г. переведена на должность продавца магазина №***, согласно приказу № *** г. Уволена с *** г., что подтверждается приказом № *** г.

    По распоряжению № *** г. председателя Совета ПО «***» в промышленном отделе магазина № *** *** г. была проведена комиссионная ревизия, в ходе проведения которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *** рублей в размере.

    Представитель истца пояснила, что ревизия проводилась за период с *** г. В это время в промышленном отделе магазина № *** работала одна продавец Косухина Д.В. Письменное объяснение о причинах возникновения ущерба, Косухина Д.В. дать отказалась. Акт об отказе в предоставлении объяснения не составлялся, Косухина Д.В. не отрицала, что недостача произошла по ее вине. Устно сообщила, что брала себе товары и деньги с выручки, давала товары в долг населению.

    На основании ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    А согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности.

    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Косухиной Д.В. *** г.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении со стороны Косухиной Д.В. полной материальной ответственности при причинении ущерба работодателю.

    Поскольку недостача в промышленном отделе магазина № *** была выявлена в период работы продавца Косухиной Д.В., которая согласна с результатами ревизии, а также, учитывая признание иска ответчиком, которое, с учетом установленных обстоятельств, принимается судом, суд считает исковое требование ПО «***» о взыскании суммы недостачи с Косухиной Д.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за консультацию и составление искового заявления в суд в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** г., указанные расходы суд признает необходимыми расходами, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского общества «Александровское» удовлетворить.

Взыскать с Косухиной Дарьи Валентиновны в пользу Потребительского общества «***» в счет возмещения материального ущерба *** копеек и судебные расходы: расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Томском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Александровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2013 г.

Судья подпись М.Н. Коновалова

     Копия верна: Судья                         М.Н.Коновалова