Решение по делу № 11-86/2015 от 10.07.2015

11-86/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя ответчика Беззубенко А.А. Кашликова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Беззубенко А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин A.M. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование»), Беззубенко А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля StricK контейнеровоз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беззубенко А.А., являющегося виновником ДТП. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кузьмин обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа <данные изъяты>., а без учета износа -<данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований; взыскать с Беззубенко А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГ постановлено указанное выше решение.

Представителем ответчика Беззубенко А.А. была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, поскольку мировой судья необоснованно взыскал стоимость ущерба с ответчика Беззубенко А.А. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что означает неосновательное обогащение истца, поскольку автомобиль истца на момент ДТП имел значительный амортизационный износ.

Также указывает, что истцом было сообщено мировому судье о том, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован в связи с отсутствием денежных средств, однако в настоящий момент транспортное средство истца отремонтировано и взыскание указанных денежных средств влечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседание представитель ответчика Беззубенко А.А. по доверенности Кашликов С.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений по доводам, в нем изложенным, и просил удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании истец Кузьмин А.М. и его представитель по доверенности Мурашов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Беззубенко А.А., поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Беззубенко А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Renault <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля StricK контейнеровоз, государственный регистрационный знак №***, под управлением Беззубенко А.А., являющегося виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Решением мирового судьи с ответчика ОАО «СГ МСК» взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные расходы, решение суда в данной части не обжаловалось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку при взыскании ущерба с виновника ДТП потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, закрепившей принцип полного возмещения ущерба.

В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы ответчика о неправомерности взыскания стоимости ущерба в пользу истца, в связи с тем, что указанный автомобиль им уже отремонтирован, поскольку сумма причиненного реального ущерба не была возмещена истцу.

При разрешении ходатайства истца о взыскании судебных расходов, в частности расходов на оплату стоимости оценки, расходов на представителя и расходов на уплату государственной пошлины, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков расходы на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указываемые заявителем нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не повлияли на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут являться основаниями для его отмены.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьмина А.М. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Беззубенко А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Беззубенко А.А. Кашликова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева