Решение по делу № 33-17719/2016 от 27.06.2016

судья Миронова Ю.В. дело №33-17719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Орлова А.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Орлова А. А. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Орлова А.А. по доверенности – Круглова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Орлов А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СКО», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 604448,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20677,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 03.12.2014г., автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 718448,80 руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание Орлов А.А. не явился, извещен.

Представитель АО «СКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 07.04.2016г. исковые требования Орлова А.А. оставлены без удовлетворения.

Представитель Орлова А.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014г. имело место ДТП с участием: автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением Гильмутдинова М.Ф. и автомобиля Инфинити М25 гос.номер <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

26.12.2014г. составлен акт осмотра автомобиля истца №718-2015.

Виновным в ДТП признан водитель Гильмутдинов М.Ф., его гражданская ответственность была застрахована ответчиком на сумму 1000000 руб. по договору добровольного страхования (полис АТ№<данные изъяты>) на период с 09.04.2014г. по 08.04.2015г.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство Экспертиз», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 718448,80 руб. Стоимость составления отчета составила 6000 руб. и включена истцом в размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявлением от 10.09.2015г. представитель истца уведомил ответчика о наступлении страхового события и просил возмести ущерб, причиненный виновником ДТП, в размере определенном ООО «Агентство Экспертиз» за вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО (ЗАО «Гута-Страхование»), т.е. в размере 604448,80 руб. (724448,80 – 120000).

Письмом от 23.09.2015г. ответчик уведомил истца, что в соответствии условиями договора страхования АТ№<данные изъяты> ответственность страховщика по риску «Гражданская ответственность» наступает после превышения лимита ответственности по полису ОСАГО ССС№<данные изъяты>, в связи с чем истцу было предложено предоставить документы в подтверждения такого обстоятельства, а именно: заверенный акт о страховом событии и заверенное платежное поручение о получении возмещения по ОСАГО.

Истец такие документы не предоставил и претензией от 03.11.2015г. его представитель вновь потребовала выплаты страхового возмещения в указанном ранее размере.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

При производстве по делу сторона ответчика поставила под сомнение выводы ООО «Агентство Экспертиз» о размере причиненного истцу ущерба и предоставила заключение ООО «ВПК-А», согласно которому повреждения на переднем бампере с левой стороны в средней и верхней части детали, на крыле левом в передней части детали – могли образоваться в результате заявленного ДТП, а повреждения, указанные в акте осмотра (за исключением царапин на переднем бампере слева и переднем крыле) – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена трассологическая и автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» №51/03-25, согласно которому однозначно отнести к рассматриваемому ДТП от 03.12.2014г. можно лишь касательные повреждения крыла переднего левого и левой части облицовки среднего бампера автомобиля Инфинити М25, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити М25, полученных в результате ДТП 03.12.2014г. после округления составляет с учетом износа – 11500 руб., без учета износа – 11500 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, на основании которого определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и установил, что, поскольку лимит ответственности страховщика ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО не превышен, то не имеется оснований для предъявления требований к страховщику ответственности виновника ДТП по договору добровольного страхования, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из условий добровольного страхования виновника ДТП усматривается, что ответственность страховщика по риску «Гражданская ответственность» наступает после превышения лимита ответственности по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования и добровольного страхования застрахована различными страховыми компаниями. Истец не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права, обратившись к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда сводятся к несогласию с экспертным заключением ООО «Экспертиза-НАМИ», в обоснование такого несогласия податель жалобы ссылается на составленную по заказу истца рецензию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается, заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт провел полное исследование обстоятельств ДТП и ясно изложил мотивы своих выводов.

Указание стороны истца на необходимость непосредственного исследования экспертом места ДТП несостоятельно, поскольку эксперт обосновал свои выводы материалами дела об административном правонарушении: схемой ДТП и объяснениями сторон, и подробно исследовал каждое из заявленных повреждений, соотнеся их с материалами дела об административном правонарушении.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы стороны истца не дают достаточных оснований сомневаться в выводах эксперта, в связи с чем судебная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела несостоятелен, поскольку истец и его представители извещены о времени и месте слушания дела (что усматривается из самого ходатайства об отложении слушания дела), а доказательств в обоснование уважительности причин неявки истца и двух его представителей в судебное заседание (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) суду не было предоставлено, при таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства законно и обоснованно.

Указания в апелляционной жалобе на прочие допущенные судом, по мнению стороны истца, нарушения (такие как: несвоевременное направление материалов дела эксперту, не привлечение к участию в деле виновника ДТП и т.д.) не опровергают выводы суда по существу дела, поскольку они не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствовался надлежащими нормами права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от
07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи