Решение по делу № 2-3362/2016 ~ М-3009/2016 от 15.06.2016

        Дело №2-3362/2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2016 года                                   г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароглазова к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шароглазов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк)    о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03 апреля 2013 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 131 578,95 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 29 марта 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Банка для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 87, 17 рублей, начисленные и удержанные страховые премии в размере 39451,27рублей, штрафы в размере 2254,31 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. (л.д.2-10).

Определением суда от 12 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО « Страховая компания «МЕТЛАЙФ» (л.д.43).

Истец Шароглазов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.23), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 23), в суд не явился, в поступившем отзыве на исковое заявление представитель ответчика Силина А.А., действующая на основании доверенности № 23/ФЦ от 16 сентября 2014 года (л.д. 55-56), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовалось путем преобразования в ПАО «Совкомбанк». Публичное акционерное общество «Совкомбанк» является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк». Также согласно поступившему письменному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, ссылаясь на то, что 03 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 185955760 на сумму 131 578,95 рублей, процентная ставка по кредиту 33,00% процента годовых, а также истцом оплачена компенсация страховых премий в размере 31578,95 руб. Истец подписал кредитный договор и принял    полностью на себя обязательства по нему. Кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, соблюдена письменная форма кредитного договора. При оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Перед подписанием договора истец ознакомился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Согласно, индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ стр. 2 из 4 п.6 указана полная стоимость кредита, что подтверждается подписью истца. Также в кредитном договоре имеется график платежей? что подтверждается подписью Шароглазова А.А. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Шароглазов А.А. является должником по кредитному договору и имеет задолженность, которая на 05.07.2016 г. составляет 144086,95 руб. (л.д.48-54).

Кроме того, в дополнении к отзыву представителем ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен 03.04.2013 г. и в этот же день он оплатил единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств, в суд обратился лишь в июне 2016 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который является специальным по требованиям о применении последствий ничтожной сделки. В связи, с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 63)

    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «МЕТЛАЙФ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 44), причины неявки неизвестны, заявлений об отложении судебного разбирательства не представил. Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при наличии их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шароглазова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, применении последствий его недействительности, требуется установление таких значимых правовых оснований, как навязанность данной услуги заемщику, а также отсутствие достоверной и необходимой информации, лишающей потребителя правильного выбора услуги.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между Шароглазовым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключено кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 131578,95 рублей сроком на 60 месяцев под 33,00 % годовых (л.д. 32).

    На странице 5 кредитного договора в разделе «Е» указан график платежей по кредиту, подлежащая уплате сумма основного долга -131578,95 руб., сумма подлежащих уплате процентов – 139159,15 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых – 61,83% (л.д.33).

          С указанным графиком платежей заемщик Шароглазов А.А. был ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью.

По заявлению Шароглазова А.А. (раздел В) ему открыт банковский счет №, на который заемщик просил предоставить сумму кредита (л.д. 57). При этом заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 57).

    Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита, в рублях и процентах годовых, связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

           Не нашли подтверждения доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал договор о потребительском кредитовании на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях, являются голословными, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы суду не представлены.

Содержание договора соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные условия договора были доведены до сведения Шароглазова А.А., что подтверждается ее собственноручными подписями.

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения Шароглазова А.А. информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, в связи с тем, что он был составлен банком в типовой форме, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования.

При таких обстоятельствах, требования истца признании недействительными условий кредитного договора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, не подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора от 03.04.2016 г. не имеется.

    В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено.

При заключении кредитного договора № № от 03.04.2013 г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику Шароглазову А.А.     кредитные средства, а заемщик, в свою очередь, до настоящего времени должен исполнять перед Банком обязательства, возложенные на него кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения/изменения кредитного договора, Шароглазов А.А.     в обоснование своих требований не ссылается.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований о расторжении кредитного договора, суд учитывает требования указанных выше норм гражданского законодательства, и считает необходимым в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать.

Кроме того, на странице 6 из 6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, являющегося составной частью договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, добровольно выбрав условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Кроме того, указанный кредитный договор не свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, собственноручные подписи в заявлении, кредитном соглашении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по страхованию.

В разделе «Б» кредитного договора между сторонами от 03.04.2013 года свидетельствует о том, том, что при заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, так за включение в программу страховой защиты заемщиков: 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании (л.д.57).

При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования истцу разъяснялось право на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «АЛИКО» самостоятельно, без участия банка, либо на заключение такого договора с любой иной страховой компанией. Однако, подписав указанное заявление, Шароглазов А.А. выразил свое согласие на включение в программу страхования, на условиях, предложенных банком. ( л.д.60)

Доказательств обратного, стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что сам по себе кредитный договор никаких условий, обязывающих заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не содержит. С момента заключения договоров страхования в апреле 2013 г. с заявлением об отказе от страхования истец не обращался, продолжал пользоваться услугой страхования, в связи с чем, срок обращения с соответствующим требованием нельзя оценить как разумный. Доказательств, причинения убытков включением Шароглазова А.А. в программу страхования суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что предоставление кредита связано с заключением договора страхования жизни и трудоспособности и ущемляет права потребителя Шароглазова А.А. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от заключения. Сведений и доказательств отказа от данной услуги истцом суду также не представлено.

При оценке исковых требований Шароглазова А.А. о признании ничтожным условия кредитного договора о взимании с него комиссии за открытие и ведение карточных счетов, суд приходит к следующим выводам.

Из раздела «Г» договора о потребительском кредитовании следует, что одним из способов исполнения обязательств по договору заемщиком, является внесение наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты, через кассу или устройства самообслуживания Банка.

Кроме того, из выписки по счету следует, что 70 руб. было списано в счет комиссии за открытие и ведение банковской карты 03.04.2013 г. (л.д. 51).

Однако ответчиком не представлены доказательства обращения Шароглазова А.А. с заявлением на выдачу и получение им кредитной карты, являющейся платежным средством при иных расчетных операциях, истец Шароглазов А.А. от явки в судебные заседания уклонился и доказательств получения либо неполечения им кредитной платежной карты также не подтвердил, а потому проверить и оценить законность удержания с истца 03.04.2013 г. единовременной комиссии за открытие и ведение банковской карты, у суда возможность отсутствует.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шароглазова А.А. в части взыскания с Банка в его пользу указанной комиссии в сумме 70 рублей и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные возражения ответчика суд находит обоснованными и законными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и заключении кредитного соглашения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законом, для применения последствий недействительного условия договора, предусмотрен специальный срок исковой давности, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности, о котором суду заявлено ответчиком, для истца Шароглазова А.А., при указанных обстоятельствах, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, т.е. 03.04.2013 года, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только 15 июня 2016 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной сделки в виде взыскании оплаченных им страховых взносов, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассы Банка. Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, заявлений об его восстановлении не подано.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013)

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Также по указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания начисленных и удержанных штрафов в размере 1960,98 руб.

    Кроме того, при этом, учитывает, что в соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер пени предусмотрен за нарушения сроков уплаты процентов (л.д. 57).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Таким образом, установленный размер неустойки за нарушение заемщиком обязательств в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки не противоречит требованиям действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что неустойка, указанная в договоре, является явно завышенной, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, и Шароглазов А.А. мог отказаться от его заключения либо выразить несогласие с предложенными условиями на момент заключения договора. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключил кредитный договор на указанных условиях.

Поскольку взимание неустойки при возникновении просроченной задолженности является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании условия договора о неустойки недействительным не имеется.

Оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ также не имеется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом при взыскании сумм фактически начисленной неустойки исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора.

При разрешении иска суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета заемщика осуществлялось банком на основании согласия истца, выраженного в заявлении-оферте.

На основании ч.1,2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.1 ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При нарушении Шароглазовым А.А. сроков внесения платежей банком начислялись неустойки, которые удерживались в соответствии установленным законом порядком при достаточности последующих платежей для уплаты просроченных сумм основного долга и процентов.

В связи с тем, что законом предусмотрено право Банка на списание денежных средств со счета клиента в случаях, предусмотренных договором между клиентом и банком, в данном случае, условие о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, согласованное с истцом при заключении договора, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Шароглазова А.А. о взыскании удержанных сумм неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шароглазова    к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2016 года