Решение по делу № 2-137/2017 ~ М-216/2017 от 21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при секретаре с/з – ФИО3, а также с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО7

- представителя ответчика в лице заместителя главы администрации МО «сельсовет Акушинский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МО «сельсовет Акушинский» <адрес> РД об установлении факта и восстановлении правоустанавливающих документов и о выдаче неправомерных документов на смежные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта и восстановлении правоустанавливающих документов и о выдаче неправомерных документов на смежные участки.

В обоснование своих требований указал, что в феврале 1992г. в местности Кертукмахи сел. Акуша ему было выделен на праве пожизненно наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок.

Ему также было выдано свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение, которое утеряно или уничтожено.

Им подано заявление на выдачу свидетельства в связи с ее утратой 28.07.2011г. на имя и.о. главы МО «сельсовет Акушинский» ФИО4, что явилось началом бездействия со стороны органа местного самоуправления.

Им получены кадастровые паспорта на земельные участки за №№, 05:20:000034:18 из архива Кадастровой палаты.

На основании вышеизложенного просит суд установить правомерность выдачи документов на смежные участки, обязать МО «сельсовет Акушинский» восстановить документы на недвижимое имущество, установить границу участка на основании решения о выделении земельного участка под строительство и кадастрового паспорта и на основе сведений смежных земельных участков, установить границу смежных земельных участков на основе кадастровых координат на земельные участки через МФЦ.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание и направил своего представителя по доверенности ФИО7

ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, также пояснив суду, что иных документов кроме решения от 10.05.1998г. о выделении участка и кадастровых паспортов, которые он лично получил в 2016г. оплатив в кадастровой палате государственную пошлину, при этом предъявив паспорт ФИО1 (т.е. его доверителя), у истца и у него не имеется.

Также ФИО7 пояснил суду, что он обратился к бывшему главе села ФИО4 с просьбой участия в деле в качестве свидетеля для подтверждения факта выделения земельного участка площадью 700 кв.м. ФИО1, но ФИО4 не захотел принимать участие на заседаниях, так как в настоящее время он не может показать место нахождения участка и показать его границы, так как прошло около 20 лет.

На основании указанного ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования доверителя на основании приложенных к иску документов и установить границы участка через МФЦ.

Представитель ответчика МО «сельсовет Акушинский» <адрес> РД заместитель главы администрации ФИО5 действующий на основании доверенности № от 28.03.2017г. на судебном заседании не признал исковые требования ФИО1 и указал, что данное лицо неоднократно обращалось в администрацию села для получения документов на земельный участок, но этого сделать не представилось возможным ввиду отсутствия в администрации каких либо сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка.

ФИО1 указывает, что ему был выделен земельный участок в феврале 1992г., а суду представляет решение от 10.05.1998г. о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в местности Кертук размером 700 кв.м. и кадастровый паспорт земельного участка от 26.04.2016г. №, однако определить точное местоположение данного земельного участка и установить границы данного участка на основании представленных документов не представляется возможным ввиду того, что нет схемы расположения участка и акта выноса в натуру которые должны быть приложены к указанному решению, на основании кадастрового паспорта сделать это также не представляется возможным из-за того, что земельный участок, указанный в решении от 10.05.1998г. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представленное суду на обозрение оригинал решения от 10.05.1998г. о выделении участка размером 700 кв.м. действительно могло иметь место, однако сведений о выделении данного участка ФИО1 в архиве МО «<адрес>» и в МО «сельсовет Акушинский» не имеется, как не имеются иные документы с помощью которых можно было бы определить местоположение спорного земельного участка и его границы. В указанный период времени при выделении земельных участков на территории <адрес> вместе с решением о выделении составлялся акт отвода данного земельного участка и схема расположения его на местности, которые в свою очередь заменяли на тот период времени кадастровые паспорта, однако у истца указанных документов не имеется и без них установить где находится участок и каковы его граница не представляется возможным.

Более того у истца в местности Кертукмахи на которое он представил решение от 10.05.2017г. имеются в пользовании земельные участки и домовладение, и полагает, что возможно данное решение было выделено для закрепления его прав на один из участков которым он пользуется и он пытается с использованием данного решение ввести суд в заблуждение и злоупотребить своими правами.

ФИО1 и его брат ФИО7 неоднократно на протяжении нескольких лет обращаются в суды <адрес> с исками то к администрации района или к администрации села, то к жителям <адрес> о признании за ними прав на те или иные участки принадлежащие другим лицам, при каждом обращении им предъявляются одни и те же документы, одна и также ксерокопия схемы земельного участка неизвестного происхождения, но из-за отсутствия у них оригиналов в судах отказывали. После данные лица обращались в Верховный Суд РД, то с жалобами на решения то на самих судей указывая их заинтересованность, однако ни один факт не находил своего подтверждения и во всех жалобах им отказывали.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не состоявшимися, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 в подтверждение доводов изложенных им в иске суду представлены: Решение Акушинского сельского Совета народных депутатов от 10.05.1998г. о выделении ФИО1 земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в местности Кертук размером 700 кв.м. и кадастровые паспорта на земельные участки №№, 05:20:000034:18.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 3 и 60 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд. Обстоятельства, которые могут быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут быть доказаны никакими другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 14 и 15 Закона РД "О земле" от 1991 года, действовавшего с 1991 года до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земельного участка производилось путем отвода участка и установления границ земельного участка на местности, и приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается.

Согласно статьям 113 и 114 Земельного кодекса РСФСР, который действовал на то же время, землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, отвода земельных участков в натуре, подготовку документов, удостоверяющих право владения и пользования землей.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по результатам землеустройства составляется акт (акт выноса границ земельного участка в натуре, либо акт отвода земельного участка, либо акт установления и согласования границ земельного участка).

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Таким образом, истец ФИО6 при обращении в суд должен был представить суду доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости.

Между тем, истцом в суд не представлены доказательства, достоверно подтверждающие свое право на земельный участок, предусмотренные вышеуказанными правовыми актами.

Так, из Решения Акушинского сельского Совета народных депутатов от 10.05.1998г. «о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома» видно, что ФИО1 в местности Кертук был выделен земельный участок размером 700 кв.м.

Однако, это Решение от 10.05.1998г., не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать предоставленный ему земельный участок и определить его местоположение. В нем не указан порядковый номер предоставленного ему земельного участка. Такие данные также не содержатся в кадастровых паспортах на земельные участки № от 20.01.2016г. и № от 26.04.2016г.

Истцом в суд не представлен документ о выносе в натуре границ предоставленного ему земельного участка с указанием схемы его расположения.

В качестве правоподтверждающего документа на спорный земельный участок ФИО1 представил ксерокопию схемы земельного участка в местности Кертук (данная схема надлежащим образом не заверена, имеет ненадлежащую форму т.к. в нем отсутствуют подписи всех лиц, которые должны были принимать участие при его составлении, в том числе архитектор, землеустроитель, отсутствует дата и место составления данной схемы, подписи учиненные в решении от 10.05.21998г. и в ксерокопии схемы принадлежат разным главам МО «сельсовет Акушинский) которые осуществляли свои полномочия в разные периоды времени), более того отсутствует к данной ксерокопии акт выноса земельного участка в натуру, которые являются основополагающими признаками законного выделения конкретного земельного участка.

Факт принадлежности и расположения спорного земельного участка истцу может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинными актом отвода и схемой земельного участка в местности «Кертук», однако как следует из материалов дела и подтверждено на судебном заседании представителем истца ФИО7 указанные документы отсутствуют по причине их утраты. Иных документов, свидетельствующих о выделении спорного земельного участка истцу, отсутствуют.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Таким образом, имеющаяся в деле ксерокопия (светокопия) схемы земельного участка в местности «Кертук» в силу перечисленных выше норм процессуального права не являются надлежащими доказательствами юридически значимого обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют документы, предусмотренные Законом РД "О земле" и другими нормативными актами для возникновения права на земельный участок.

На судебном заседании представителю истца ФИО7 судом было предложены представить суду иные доказательства в подтверждение заявленных ФИО1 в иске требованиям, в том числе пригласить в суд свидетелей которые участвовали при выделении земельного участка и которые на тот период времени были правомочны составлять соответствующие документы (акт отвода, схема расположения земельного участка), однако представитель истца отказался и требовал от суда самостоятельно определить эти границы по имеющимся доказательствам.

Каких либо ходатайств от участвующих в деле лиц, в том числе о назначении судебной экспертизы по данному делу в суд не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца субъективного права на земельный участок, его требования установить правомерность выдачи документов на смежные участки, обязать МО «сельсовет Акушинский» восстановить документы на недвижимое имущество, установить границу участка на основании решения о выделении земельного участка под строительство и кадастрового паспорта и на основе сведений смежных земельных участков, установить границу смежных земельных участков на основе кадастровых координат на земельные участки через МФЦ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях предусмотренных земельным законодательством РФ. Такие обстоятельства при разрешении данного спора не установлены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО «сельсовет Акушинский» об установлении факта и восстановлении правоустанавливающих документов и о выдаче неправомерных документов на смежные участки.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий М.М. Исмаилов