Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-3853/2013 от 11.04.2013

4г/5-3853/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой начальника Управления социальной защиты населения района «Бирюлево Восточное» г. Москвы., поступившей в Московский городской суд 11.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Мишина Н.И. к УСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и об обязании вынести решение о присвоении звания,

установил:

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Мишина Н.И. к УСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и об обязании вынести решение о присвоении звания.

Между тем, из жалобы также усматривается, что названное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Кассационная жалоба на судебное постановление районного суда, не прошедшее стадию апелляционного обжалования, подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Кроме этого, данная кассационная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, копии кассационной жалобы, количество которых должно соответствовать количеству лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными п. п. 1-5, 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

С учетом перечисленных обстоятельств жалоба подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу начальника Управления социальной защиты населения района «Бирюлево Восточное» г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Мишина Н.И. к УСЗН района Бирюлево Восточное ЮАО г. Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и об обязании вынести решение о присвоении звания - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова