Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 23.05.2018 по делу № 4г-5806/2018 от 24.04.2018

№ 4г/9-5806/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г.  г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хорикова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24 апреля 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по гражданскому делу №2-164/17 по иску Хорикова Александра Анатольевича к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хориков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 712.000,00 руб., убытков, причиненных продажей некачественного автомобиля, неустойки в размере 712.000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г., в удовлетворении исковых требований Хорикова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Хорикова А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 06 июля 2014 г. между ООО «Респект» и Хориковым А.А. заключен договор купли-продажи №ОБ/357, согласно которому истец приобрел автомобиль VOLKSVAGEN РОLO, номер кузова: 2014 г. выпуска, стоимостью 712.000,00 руб.; изготовителем автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус».

24 февраля 2016 г. в период гарантийного срока истец обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля: посторонний стук в районе МКПП, подтеки масла в верхней части коробки передач.

Гарантийной службой ООО «Фольксваген Груп Рус» установлено, что причиной повреждения коробки передач стал износ оси сателлитов дифференциала вследствие постоянной пробуксовки колес.

Не согласившись с данными выводами, истец 03 марта 2016 г. передал в ООО «Немецкий Дом Балашиха» претензию с требованием устранить недостаток по гарантии; 18 марта 2016г. истец направил аналогичную претензию в ООО «Фольксваген Груп Рус», как изготовителю данного автомобиля.

01 апреля 2016 г. изготовитель обратился к истцу с просьбой предоставить автомобиль в ООО «Немецкий Дом Балашиха» для осмотра в период с 11 по 13 апреля 2016 г.

23 мая 2016 г. истец направил в ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию и потребовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость автомобиля, пени за просрочку устранения недостатка товара и расходы за проверку качества товара и услуги эвакуатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 4, 18, 22, 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что из представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № 16/93 от 10 июня 2016 г., составленного ИП Матвеевым С.С. – экспертом-автотехником 1-й категории, заведующим лаборатории кафедры «Автомобили» ГБУ ВПО МАДИ, специалистом по автотехнической и трассологической экспертизе и оценке, заключения АНО ЭКЦ «ЭталоН» и других доказательств следует, что причиной образования повреждений коробки передач и механизма дифференциала трансмиссии автомобиля является нарушение потребителем (владельцем автомобиля) условий штатной эксплуатации автомобиля, эксплуатация автомобиля не по целевому назначению, что выразилось в предположительном интенсивном буксовании на автомобиле в не соответствующих предназначению и конструкции автомобиля условиях; буксование не является штатным режимом эксплуатации автомобиля, который предназначен для эксплуатации на дорогах с ровным твердым покрытием (асфальт, асфальтобетон) и ограниченно – на грунтовых дорогах приемлемого качества, и не предназначен для использования на бездорожье; элементы конструкции автомобиля не рассчитаны на продолжительное и интенсивное буксование; повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате заводского дефекта; поскольку установленная причина образования повреждений автомобиля носит эксплуатационный характер, постольку изготовитель автомобиля в данном случае не несет ответственности за недостатки, возникшие по вине самого истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно заявленного им иска и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-164/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░