Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.04.2015 по делу № 4г-3414/2015 от 19.03.2015

№ 4г/8-3414

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва   07 апреля 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Доможирова В.Н., поступившую 19 марта 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску Доможирова В. Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, обязании совершить действие, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Доможиров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные Телесистемы» о признании действий незаконными, обязании совершить действие, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиком 25.06.2009 года был заключен договор № 145370782402 о предоставлении услуг связи, в соответствии с которым ответчик предоставлял ему услуги телефонной (сотовой) связи, а также осуществлял передачу личной информации посредством смс-сообщений. В соответствии с указанным договором ему предоставлялся абонентский федеральный номер ***. В 2012 году истцу стало известно о том, что ответчиком ОАО «МТС» нарушены его личные неимущественные права. Нарушения выразились в том, что ответчик через свое подразделение - Курганский филиал - без согласия абонента, и в нарушение требований действующего законодательства в период с момента заключения договора по 21 февраля 2012 года осуществлял запись и хранение личной переписки истца в виде смс-сообщений. Доказательством хранения ответчиком текстов смс-сообщений, отправленных и полученных им, явился факт предоставления Курганским филиалом ОАО «МТС» следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курганской области Чибисову А. Ю. текстов смс-сообщений за период по 21.02.2012 года на оптическом диске, которые впоследствии были распечатаны следователем и приобщены к материалам уголовного дела № 04-3937-10. Доможиров В.Н. полагал, что действия ответчика по хранению содержания смс-сообщений, полученных и отправленных истцом со своего абонентского номера телефона, являются незаконными и нарушают его личные неимущественные права, поскольку хранением содержания его смс-сообщений ответчик нарушил требования Федерального Закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В случае передачи смс-сообщений целью обработки сообщений абонентов является доставка смс-сообщений адресату. Политикой ОАО «МТС» в отношении обработки данных определены максимальные сроки хранения смс-сообщений при осуществлении их передачи, а именно: отправленное с мобильного телефона короткое текстовое сообщение поступает в Сервисный центр коротких сообщений (SMSC) и направляется абоненту по указанному отправителем номеру. В случае, если телефон адресата выключен, сообщение помещается в буфер SMSC и хранится там до включения адресатом мобильного телефона. Максимальное время хранения короткого текстового сообщения в буфере SMSC - 72 часа (3 дня). Таким образом, хранение смс-сообщений по истечении трех суток, и тем более, в течение двух с половиной лет является незаконным. На основании договора об оказании услуг связи и в силу Федерального закона РФ «О персональных данных», оператор связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи получает персональные данные в отношении абонента. Согласно Федеральному закону «О персональных данных» в них включается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации гражданину (субъекту персональных данных). Полагал, что по отношению к нему, как к абоненту, под сведениями имеются в виду персональные данные, хранением содержания смс-сообщений, допущены нарушения требований закона. Передача смс-сообщений предполагает личное общение человека, и передаваемая в сообщении информация носит личный характер и касается частной жизни лица. Это доказывается представленными распечатками смс-сообщений, из которых видно, что часть смс-сообщений содержит информацию о частной жизни истца. Согласно заключенному договору между сторонами, он не давал согласие ответчику на сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни, в том числе той, которая содержится в полученных и переданных ему смс-сообщений. Более того, он не знал и не мог знать о том, что эти сообщения хранятся на серверах ответчика. Таким образом, действия ответчика по хранению смс-сообщений являются незаконными.

Доможиров В.Н. просил суд признать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, а действия по хранению текстов смс-сообщений, переданных и полученных им на телефонный номер ***, незаконными. Также истец просил обязать ответчика уничтожить информацию, содержащуюся в форме смс-сообщений, переданных или полученных в период действия договора о предоставлении услуг связи, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Доможирова В.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доможиров В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126 – ФЗ «О связи» Сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 63 названного Федерального закона, на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи.

Осмотр почтовых отправлений лицами, не являющимися уполномоченными работниками оператора связи, вскрытие почтовых отправлений, осмотр вложений, ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статьей 64 указанного закона регламентированы обязанности операторов связи и ограничение прав пользователей услугами связи при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Судом установлено, что Доможиров В.Н. является абонентом ОАО «МТС» на основании договора № 145370782402 на оказание услуг связи. Истцу был присвоен абонентский номер ***.

В копии 39 тома уголовного дела № 04-3937-10, возбужденного 22.06.2010 года СЧ СУ при УВД по Курганской области в отношении Буркова В.В. и Доможирова В.Е., обвиняемых по ч. 4 ст. 159, ст. 196 ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 174 Уголовного кодекса РФ,
содержится детализация телефонных звонков и смс-сообщений истца Доможирова В.И. с его абонентского номера *** за период с 01.01.2008 года по 21.02.2012 года, предоставленная ОАО «МТС».

Согласно материалам указанного уголовного дела, Постановлением
следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Курганской области Чибисова А.Ю. от 22 февраля 2012 года, постановлено ходатайствовать перед Курганским городским судом о получении информации о соединениях за период с 01.01.2008 года по 21.02.2012 года с привязкой к базовым станциям и о текстах смс-сообщений абонентов оператора связи ОАО «МТС»: № ***, № ***, № ***, № ***.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от
24 февраля 2012 года постановлено разрешить следователю получение в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» информации, содержащей сведения о соединениях и текстах смс-сообщений абонентов, использующих номера ***, ***, ***, ***, за период с 01.01.2008 года по 21.02.2012 года, с привязкой к базовым станциям.

Также судом установлено, что на основании Постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2012 года следователь обратился к директору Департамента безопасности Макро-регион ОАО «Мобильные Телесистемы» с просьбой о предоставлении в упакованном и опечатанном виде компакт-диска с информацией о соединениях и о текстах смс-сообщений вышеуказанных абонентских номеров, за период с 01.01.2008 года по 21.02.2012 года, с привязкой к базовым станциям.

В ответ на обращение следователя Чибисова А.Ю., ОАО «МТС» в адрес руководителя следственного отдела были направлены детализация соединений абонента № ***и тексты смс-сообщения за период с 01.01.2008 года по 21.02.2012 года на оптическом диске. Между тем, в письме ОАО «МТС» сообщалось, что предоставленные данные содержат конфиденциальную информацию ОАО «МТС» и в соответствии с законодательством РФ имеют гриф «Конфиденциально», эквивалентный грифу «Для служебного пользования».

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика, указавшего, что договор об оказании услуг связи, заключенный между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Доможировым В.Н., действовал в период с 25.06.2009 года по 28.04.2010 года, в связи с чем предоставленные истцом суду тексты смс-сообщений не нарушают личные неимущественные права Доможирова В.Н., поскольку истец в указанные периоды времени не являлся абонентом ОАО «Мобильные Телесистемы» по указанному абонентскому номеру. На основании изложенного, требования истца о признании факта нарушения личных неимущественных прав за период времени с 01.01.2008 года до 25.06.2009 года, и в период с 28.04.2010 года по 21.02.2012 года, являются необоснованными.

В соответствии с Правилами взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 538 от 27.08.2005 года, оператор связи обязан своевременно обновлять информацию, содержащуюся в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи. Указанная информация должна храниться оператором связи в течение 3-х лет и предоставляться органам федеральной службы безопасности, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органам внутренних дел путем осуществления круглосуточного удаленного доступа к базам данных. Базы данных должны содержать следующую информацию об абонентах оператора связи: фамилия, имя, отчество, место жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, представленные при личном предъявлении абонентом указанного документа, - для абонента-гражданина; наименование (фирменное наименование) юридического лица, его место нахождения, а также список лиц, использующих оконечное оборудование юридического лица, заверенный уполномоченным представителем юридического лица, в котором указаны их фамилии, имена, отчества, места жительства и реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для абонента - юридического лица; сведения баз данных о расчетах за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонентов.

Таким образом, хранение оператором связи информации об абонентах, в том числе об оказанных услугах связи, соединениях, трафике и платежах в течение 3 лет является законным и обоснованным, и не нарушает требования законодательства РФ. Соблюдение тайны связи в отношении сообщений истца ОАО «МТС» было обеспечено надлежащим образом, тексты смс-сообщений истца не разглашались и не распространялись. Ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда. Информация с текстами смс-сообщений по запросу следователя Чибисова А.Ю. была предоставлена на основании Постановления судьи Курганского городского суда Андреевой С.В. от 24.02.2012 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик также пояснил суду, что срок хранения текстового сообщения в 72 часа установлен лишь для целей доставки сообщения абоненту в ситуации, когда телефон адресата выключен. В таком случае, сообщение помещается в буфер SMSC и хранится там до включения адресатом мобильного
телефона, но не более 72 часов. Данная информация не означает, что максимальный срок хранения всех текстовых сообщений абонента, в том числе успешно доставленных, составляет только 72 часа (3 дня). Кроме того, «SMS Информация - МТС» с их сайта не является политикой ОАО «МТС» в отношении обработки персональных данных. Также ОАО «МТС» не хранит информацию, в том числе информацию об абонентах, и об оказанных им услугах на посторонних источниках.

На основании приведенных сторонами по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что хранение содержания текстов смс-сообщений не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

Судом принято во внимание, что следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ относится к лицам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и обладает полномочиями на получение конфиденциальной информации в рамках возложенных на него полномочий по расследованию уголовного дела в отношении истца.

Кроме того, постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 февраля 2012 года, на основании которого следователю было разрешено получить конфиденциальную информацию об истце, никем обжаловано, либо оспорено не было.

Таким образом, нарушений заключенного с Доможировым В.Н. договора об оказании услуг связи, а также незаконных действий со стороны ОАО «МТС» в отношении истца в нарушение положений действующего законодательства при производстве по настоящему делу установлено не было.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика уничтожить информацию, содержащуюся в форме смс-сообщений, переданных или полученных в период действия договора о предоставлении услуг связи, поскольку указанная информация уничтожена ответчиком в связи с истечением трехлетнего срока хранения информации об абоненте. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Кроме того, судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии обжалуемых постановлений судами неверно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения, признаны несостоятельными.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Доможирова В.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску Доможирова В. Н. к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий незаконными, обязании совершить действие, компенсации морального ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░