Решение по делу № 2-109/2021 (2-1054/2020;) ~ М-1034/2020 от 17.12.2020

Гражданское дело № 2-109/2021

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                      20 апреля 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Топоевой К.А.,

с участием представителя истца Толмазова Я.В.,

представителя ответчика Черпаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Краснодаргазстрой» к Чебодаеву М.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – АО «Краснодаргазстрой») обратилось в суд с иском к Чебодаеву М.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность бетонщика 5 разряда в Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в Республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ № 3 в г. Нерюнгри» Управления наземного строительства Департамента наземного строительства (приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Краснодаргазстрой» был издан приказ № <данные изъяты> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств у материально-ответственного лица Чебодаева М.В. С данным приказом ответчик был ознакомлен, о чем подтвердил собственноручно выполненной подписью в приказе. По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Чебодаева М.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, с учетом НДС 20% сумма задолженности составила <данные изъяты>. Ответчик на инвентаризацию не прибыл, в связи с чем составлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи результатов инвентаризации и акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе писать объяснения по недостаче согласно результатов инвентаризации. Результаты инвентаризации были доведены до сведения Чебодаева М.В. путем направления ответчику письма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением инвентаризационных описей и сличительной ведомости с просьбой подписать их, а также дать пояснения по факту возникновения недостачи, поскольку ответчик какие-либо действия, направленные на возврат образовавшейся недостачи не принял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель истца Толмазов Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чебодаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Черпакова И.Г., действующая на основании доверенности, не оспаривая вины в образовании недостачи, указывала на отсутствие умысла в действиях ответчика, просила в соответствии со ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, учтя материальное и семейное положение.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика Чебодаева М.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев М.В. принят на работу в Территориальное управление по строительству объектов наземного строительства в Республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ № 3 г. Нерюнгри» Управление наземного строительства Департамент наземного строительства в должности бетонщика 5 разряда (приказ о приеме работника на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Чебодаев М.В. переведен с должности бетонщика 5 разряда на должность мастера строительных и монтажных работ Территориального управления по строительству объектов наземного строительства в Республике Саха (Якутия) «ЛПУМГ № 3 в г. Нерюнгри» Управление наземного строительства Департамент наземного строительства (приказ о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № <данные изъяты> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краснодаргазстрой» и Чебодаевым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1).

Согласно должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ Территориального управления по строительству объектов наземного строительства (компрессорных станций) Департамента наземного строительства АО «Краснодаргазстрой», мастер СМР ТУ СО ДНС организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, и отчетность для выполнения производственных заданий (п. 2.12), при увольнении (отпуске, болезни, командировке и прочее) мастер СМР ТУ СО ДНС передает вверенные ему материальные ценности по акту приема-передачи на основании проведенной инвентаризации (п. 2.16). За причинение материального ущерба мастер строительных и монтажных работ ТУ СО ДНС несет ответственность в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6.3).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в межвахтовый отпуск мастера СМР ТУ по СО «ЛПУМГ № 3 г. Нерюнгри» Чебодаева М.В. генеральным директором АО «Краснодаргазстрой» издан приказ о проведении инвентаризации. Согласно данному приказу, инвентаризацию приказано начать ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ, назначить комиссию в составе председателя комиссии – начальника ПТО ФИО1, членов комиссии: ФИО2 – старшего производителя работ, ФИО3 – производителя работ.

Вышеуказанный приказ был доведен до сведения Чебодаева М.В., что подтверждено собственноручно выполненной подписью в приказе.

По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у мастера строительных и монтажных работ Чебодаева М.В. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> (инвентаризационная опись № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Чебодаев М.В. отказался подписать результаты инвентаризации, о чем инвентаризационной комиссией составлен акт № <данные изъяты> об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установленной недостачей вверенного Чебодаеву М.В. имущества, с последнего затребованы письменные объяснения о причине недостачи.

Однако ответчик Чебодаев М.В. отказался давать объяснения в письменном виде по недостаче вверенного ему имущества, в связи с чем инвентаризационной комиссией составлен акт № <данные изъяты> об отказе писать объяснения по недостаче согласно результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Краснодаргазстрой» в адрес Чебодаева М.В. направлено письмо, в котором доведено до сведения Чебодаева М.В. о том, что при проведении внеплановой инвентаризации приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, вверенных ему в подотчет ТМЦ на сумму <данные изъяты> с НДС. Также в данном письме содержится просьба в трехдневный срок с даты получения направить в АО «Краснодаргазстрой» для управления бухгалтерского учета, подписанные инвентаризационные описи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сличительную ведомость № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представить объяснения в письменном виде по факту возникновения недостачи.

Судом установлено, что ответчик Чебодаев М.В. каких-либо объяснений по факту возникновения недостачи не давал, напротив, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия о нарушении его трудовых прав, где просил провести проверку. В свою очередь, прокуратура Аскизского района Республики Хакасия перенаправила заявление прокурору Западного административного округа г. Краснодара, а последний в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения по компетенции (сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чебодаева М.В. следует, что нарушений трудового законодательства РФ при заключении договора о полной материальной ответственности не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с Чебодаевым М.В. расторгнут трудовой договор (приказ о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя.

Вместе с тем, статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководствуясь положениями ст. 250 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о размере ущерба, учитывая имущественное положение ответчика (отсутствие работы, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в отделе по Аскизскому району ГКУ РХ ЦЗН в целях поиска подходящей работы, с указанной даты признан безработным), семейное положение (холост, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает алименты, проживает с матерью ФИО4, являющейся пенсионеркой), отсутствие в собственности какого-либо движимого и недвижимого имущества, принимая во внимание общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (размер среднемесячного заработка ответчика в АО «Краснодаргазстрой»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: