Решение по делу № 2-2345/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2014 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Логунове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2014

по иску Короткова А. Б. и Гребенюк Е. Б. к Управе района «Ново-Переделкино» г.Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании права собственности, –

УСТАНОВИЛ:

Коротков А.Б. и Гребенюк Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Управе района «Ново-Переделкино» г.Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании права собственности, в котором после уточнения исковых требований просили:

сохранить недвижимое имущество по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями в состоянии, в котором оно находится в настоящее время,

признать за Коротковым А.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

признать за Гребенюк Е.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В суде представитель истцов поддержал иск.

Ответчики – Управа района «Ново-Переделкино» г.Москвы и Государственная жилищная инспекция г.Москвы, привлеченные судом третьи лица – <данные изъяты>, в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежат полностью, по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

Истцы Коротков А.Б. и Гребенюк Е.Б. приняли наследство после ее смерти и получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство в равных долях на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.и служебных строений.

Между тем Управление Росреестра по Москве отказало истцам в регистрации права собственности на объекты, указанные в свидетельстве о праве на наследство.

Основанием для отказа послужило то, что к указанному жилому дому возведена самовольная пристройка, в связи с чем строение № перестроено в объект площадью <данные изъяты> кв.м., строение № в объект площадью <данные изъяты> кв.м., в сумме <данные изъяты> кв.м.

Ранее за ФИО4 право собственности на указанные объекты в перестроенном виде зарегистрировано не было.

В связи с этим Коротков А.Б. и Гребенюк Е.Б. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст.218 и 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, может быть приобретено лицом, его создавшим, только если данная вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Между тем возведенные спорные строения построены без соответствующего разрешения и являются самовольной постройкой.

В соответствие со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Между тем истцами не представлено доказательств тому, что их правопредшественники, которые возвели спорные строения, либо сами истцы до обращения в суд с настоящим иском обращались в уполномоченный орган власти за разрешением строительство.

Согласно п.3.2. Постановления Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", (действовало с 7 июня 2006 года по 29 июня 2011 года), органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство после внесения изменений в законы города Москвы, регламентирующие порядок выдачи разрешений на строительство является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

В силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" (действует в настоящее время) комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку истцами не выполнена диспозиция ст.222 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" за ними не может быть признано право собственности на спорные строения как самовольную постройку.

Кроме того, в силу п.6.27 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 11.12.2013), ответчиком по искам в судах о признании права собственности на самовольную постройку выступает Департамент городского имущества г.Москвы.

Управа района «Ново-Переделкино» г.Москвы и Государственная жилищная инспекция г. Москвы, к которым предъявлен иск, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Поскольку Коротков А.Б. и Гребенюк Е.Б. предъявили иск к ненадлежащему ответчику, то данной обстоятельство, само по себе, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к указанным в исковом заявлении ответчикам не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов об обратном направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Короткова А. Б. и Гребенюк Е. Б. к Управе района «Ново-Переделкино» г.Москвы и Государственной жилищной инспекции города Москвы, которые состоят в следующем:

сохранить недвижимое имущество по адресу: <адрес> с хозяйственными постройками и сооружениями в состоянии, в котором оно находится в настоящее время,

признать за Коротковым А.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

признать за Гребенюк Е.Б. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Серов М.А.