Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2532/2016 от 26.02.2016

4г/2-2532/16

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

06 мая 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации, подписанную его представителем Маслаковой О.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Голощапова А.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 апреля 2016 года,

УСТАНОВЛИЛ:

Голощапов А.Б. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года заявленные Голощаповым А.Б. исковые требования к Фонду социального страхования Российской Федерации, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Голощапова Алексея Борисовича денежные средства в размере ***коп.;

- взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Голощапова А.Б. неустойку в размере ***руб. *** коп.;

- в удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено; постановлено:

- взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Голощапова А.Б. в счет компенсации морального вреда ***рублей;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голощапова А.Б., Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика Фонд социального страхования Российской Федерации выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2013 года по адресу: пос. Нахабино Красногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Матуса С.В., который являлся работником Фонда социального страхования Российской Федерации, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Голощапова Б.А. (отца истца Голощапова А.Б.), автомобиля «Хенде гетц», государственный регистрационный знак ***, под управлением Таранова Ю.В.; в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2013 года Голощапов Б.А. получил телесные повреждения, от которых скончался; наследником Голощапова Б.А., получившего свидетельство о праве на наследство по закону, является его сын - Голощапов А.Б.; указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матуса С.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; Матусом С.В. в пользу Голощапова А.Б. выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением; приговором Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года Матус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» Матуса С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля - Фондом социального страхования Российской Федерации в СОАО «ВСК»; на момент дорожно-транспортного происшествия Матус С.В. находился при исполнении трудовых обязанностей; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Голощапова Б.А. были причинены механические повреждения; согласно заключения ИП Холоденко О.П. от 28.04.2014 года № 061/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила ***коп.; стоимость годных остатков составила ***коп.; расходы Голощапова А.Б. на погребение Голощапова Б.А. составили *** коп.; 24 июня 2014 года Таранов Ю.В. обратился к СОАО «ВСК» за страховой выплатой, которая была ему выплачена в размере ***рублей; 01 декабря 2014 года Голощапов А.Б. обратился к СОАО «ВСК» за страховой выплатой; СОАО «ВСК» произвело Голощапову А.Б. страховую выплату в размере ***руб. и оплатило расходы на погребение Голощапова А.Б. в размере ***коп.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Голощаповым А.Б. исковых требований, взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Голощапова А.Б. денежных средств в размере ***коп. и неустойки в размере ***руб***коп. и об отказе в удовлетворении остальных заявленных Голощаповым А.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2013 года, виновным в котором признан Матус С.В., автомобилю «***», государственный регистрационный знак **, под управлением Голощапова Б.А. (отца истца Голощапова А.Б.), причинены механические повреждения; Голощапову Б.А., наследником которого является Голощапов А.Б., причинен материальный ущерб; в результате причиненных тяжких телесных повреждений Голощапов Б.А. погиб; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим; согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона); в соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2013 года Матуса С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомобиля - Фондом социального страхования Российской Федерации в СОАО «ВСК»; 24 июня 2014 года Таранов Ю.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в ОСАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая от 06 сентября 2013 года; СОАО «ВСК» выплатило в пользу Таранова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере ***рублей; 01 декабря 2014 года Голощапов А.Б. обратился к СОАО «ВСК» за страховой выплатой в ОСАО «ВСК»; СОАО «ВСК» произвело Голощапову А.Б. страховую выплату в размере ***рублей; также в пользу Голощапова А.Б. СОАО «ВСК» выплачены расходы на погребение Голощапова А.Б. в размере ***руб. 00 коп.; в силу п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших; тем самым, пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160.000,00 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения одновременно обращается два и более потерпевших; Таранов Ю.В. и Голощапов А.Б. обратились в СОАО «ВСК» в разное время, причем, Таранов Ю.В. - 24 июня 2014 года, а Голощапов А.Б. - 01 декабря 2014 года, то есть позже Таранова Ю.В.; тем самым, СОАО «ВСК», произведя выплаты обоим потерпевшим в соответствующем объеме, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в рамках дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2013 года выполнило в полном объеме в пределах лимита ответственности в размере 160 000 рублей; вместе с тем, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «***» выплаченной в пользу Голощапова А.Б. денежной суммой покрыт не был; согласно заключения ИП Холоденко О.П. от 28 апреля 2014 года № ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа составила ***руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составила ***коп.; в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ; на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2013 года виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «***» Матус С.В. являлся работником Фонда социального страхования Российской Федерации и находился при исполнении трудовых обязанностей; тем самым, владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда являлся Фонд социального страхования Российской Федерации; разница между причиненным материальным ущербом (за вычетом стоимости годных остатков) и уже выплаченными ОСАО «ВСК» денежными средствами в силу положений ст. 1068 ГК РФ подлежит взысканию с Фонда социального страхования Российской Федерации как работодателя Матуса С.В.; так как Фонд социального страхования Российской Федерации в добровольном порядке выплаты в пользу Голощапова А.Б. не произвел, то заявленные Голощаповым А.Б. исковые требования о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации неустойки подлежат удовлетворению; Голощаповым А.Б. в суд представлен расчет соответствующей неустойки; указанный расчет должен быть положен в основу настоящего решения суда; поскольку является арифметически верным и стороной ответчика Фондом социального страхования Российской Федерации оспорен не был; в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается; тем самым, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Голощапова А.Б. как лица, понесшего данные расходы, подлежат взысканию денежные средства на погребение Голощапова Б.А., составляющие разницу между фактически затраченными им денежными средствами в размере *** коп. и выплаченными ОСАО «ВСК» в пользу Голощапова А.Б. на погребение Голощапова Б.А. денежными средствами в размере ***коп.

Одновременно, суд в решении указал, что заявленные Голощаповым А.Б. исковые требования о взыскании с Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Голощаповым А.Б. соответствующие требования к работодателю причинителя вреда не обоснованы и на законе не основаны; заявленные Голощаповым А.Б. исковые требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг адвоката на период предварительного следствия и суда в размере ***рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные расходы понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Отменяя названное решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и оставляя решение суда в остальной части без изменения, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда; в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; в силу положений указанных норм моральный вред является вредом, причиненным личности гражданина и подлежит возмещению; в силу положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; тем самым, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; Матус С.В. являлся работником Фонда социального страхования Российской Федерации и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей; таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; тем самым, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а также выплату причинителем вреда Матусом С.В. в пользу Голощапова А.Б. соответствующей денежной суммы в рамках уголовного дела, с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Голощапова А.Б. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Голощапова А.Б. к Фонду социального страхования Российской Федерации, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев