Решение по делу № 2-17/2018 (2-870/2017;) ~ М-873/2017 от 07.11.2017

Гражданское дело № 2-17/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз             6 февраля 2018 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргоякова И.О. к Топоевой Л.А., Пахтаеву М.О. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков И.О. обратился в суд с иском к Топоевой Л.А., Пахтаеву М.О. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2017 в районе дома №11 по ул. К.Маркса в а. Политов ответчик Топоева Л.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <...> (г/н <...>), принадлежащим на праве собственности ответчику Пахтаеву М.О., не справилась с управлением транспортного средства и совершила наезд на стоящий во дворе дома автомобиль марки <...> (г.р.з. <...>), принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 706 руб. 50 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика Топоевой Л.А. застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с Топоевой Л.А., Пахтаева М.О. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 97 706 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3131 руб. 20 коп.

Истец Боргояков И.О. участия в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Топоева Л.А., Пахтаев М.О. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.ч. 4-5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в 12 часов 30 минут по адресу: а. Политов, ул. Карла Маркса, 11, ответчик Топоева Л.А., управляя автомобилем <...> (г.р.з. <...>), принадлежащим на праве собственности ответчику Пахтаеву М.О., допустила наезд на стоящий во дворе дома автомобиль <...> (г.р.з. <...>), принадлежащий на праве собственности истцу Боргоякову И.О.

Вина ответчика Топоевой Л.А. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 и объяснениями Топоевой Л.А., данными в ходе проведенной ОМВД России по Аскизскому району проверки по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 27.10.2017 №273-2017, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...> (г.р.з. <...>) по состоянию на 17.10.2017 (с учетом износа) составляет 97 706 руб. 50 коп.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.

Судом также установлено, что на момент ДТП ответчик Топоева Л.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела права на управление транспортным средством.

В объяснении, данном при проведении ОМВД России по Аскизскому району проверки по факту ДТП, Топоева Л.А. пояснила, что 17.10.2017 она вместе с М. употребляла спиртные напитки, после чего М. решил отвезти ее домой, взяв с собой бутылку водки. Так как М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он передал управление автомобилем ей (Топоевой Л.А.). Двигаясь по ул. Карла Маркса в а. Политов, она (Топоева Л.А.) не справилась с управлением транспортного средства и совершила ДТП.

Из представленных доказательств следует, что ответчик Пахтаев М.О. причинителем вреда не является, доказательств передачи автомобиля ответчиком Пахтаевым М.О. другому лицу (М.)., а также о том, что он (Пахтаев М.О.) знал или должен был знать о том, что Топоева Л.А. будет управлять его автомобилем, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения на ответчика Пахтаева М.О. как собственника автомобиля обязанности по возмещению вреда не имеется.

В связи с этим требования истца Боргоякова И.О. к Пахтаеву М.О. удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в результате ДТП 17.10.2017 по вине ответчика Топоевой Л.А., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Топоевой Л.А. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей 97 706 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 31.10.2017, истец оплатил 3 000 рублей ООО «Вектор» за подготовку экспертного заключения по оценке размера причиненного ущерба.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который в связи с рассмотрением гражданского дела понес данные судебные расходы, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Топоевой Л.А. расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Топоевой Л.А. в пользу истца Боргоякова И.О. судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 3131 руб. 20 коп., понесенные при подаче настоящего иска (чек-ордер от 02.11.2017).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░97 706 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3131 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12.02.2018

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░           ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░