Решение по делу № 12-334/2016 от 02.09.2016

№12-334/16

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б                           11 октября 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондарева А.А. - Бондарева К.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2016 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бондарева К.А., действующего в интересах Бондарева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 19 августа 2016 года Бондарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 29.04.2016 года в 16 час. 20 мин. на улице Зверева напротив строения 42 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Защитник Бондарев К.А., действующий в интересах Бондарева А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что адрес совершения административного правонарушения во всех документах указан разный, согласно записи в протоколе невозможно установить конкретное место правонарушения, не указан город, доказательства получены с нарушением закона. С рапортом Бондарев А.А. не был ознакомлен, так как видно, что рапорт составлялся на ПК уже после оформления протокола и выдачи протокола. В справке о ДТП имеются внесенные поправки без надлежащей на то записи и поставленной печати. Кроме этого, в материалах дела и в протоколе указан неверно адрес регистрации по месту жительства. Материалами дела не было установлено управлял ли Бондарев А.А. в момент аварии в состоянии опьянения и до момента прибытия сотрудников ГИБДД. Показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, противоречивы. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Бондареву А.А. разъяснены не были, из показаний сотрудников ГИБДД так и не было установлено, при каких обстоятельствах были поставлены подписи, и проводилось ли разъяснение прав Бондареву А.А.

В судебное заседание Бондарев А.А., надлежаще уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов Бондарева А.А. осуществляет его защитник Бондарев К.А., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Бондарев К.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что место составления протоколов указано неверно, в связи с чем, мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению должна была возвратить материал в ГИБДД. Измерения (географических координат) производились с помощью не сертифицированного оборудования – телефона. Рапорт инспектором ДПС был составлен после составления протокола об административном правонарушении, так как был изготовлен с помощью персонального компьютера, в связи с чем, Бондарев А.А. не имел возможности ознакомиться с его содержанием. Отстранение от управления производилось без видеозаписи и без понятых, в связи с чем, протокол об отстранении от управления является недопустимым доказательством. При освидетельствовании не проинформировали Бондарева А.А. о целостности клейма государственного поверителя и о наличии свидетельства о поверке. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в показаниях свидетелей Б., Ф., П. и К. нет противоречий. При допросе свидетеля Б., мировая судья задавала ему наводящие вопросы. Все протоколы составлены с грубыми нарушениями.

    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6) 29.04.2016 года на улице Зверева города Ачинска произошло ДТП, при оформлении материала у водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA Бондарева А.А. были выявлены признаки опьянения. С применением видеозаписи он был отстранен от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,55 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Бондарев А.А. с результатами освидетельствования согласился. По результатам освидетельствования в отношении Бондарева А.А. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. Кроме того, вина Бондарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), видеозаписью процедуры прохождения Бондаревым А.А. освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10), показаниями свидетелей Р.О., А.А., Л.М., А.Г., данными мировому судье при рассмотрении административного дела по существу.

При таких данных, вина Бондарева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника о том, что место составления протоколов указано неверно, в связи с чем, мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению должна была возвратить материал в ГИБДД, измерения (географических координат) производились с помощью не сертифицированного оборудования – телефона, суд не принимает, поскольку мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения: на улице Зверева, напротив строения 42 микрорайона 1 города Ачинска Красноярского края. Данный адрес соответствует фактическим обстоятельствам, установленным как мировым судьей, так и судьей городского суда и полностью подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении).

Доводы защитника о том, что рапорт инспектором ДПС был составлен после составления протокола об административном правонарушении, так как был изготовлен с помощью персонального компьютера, в связи с чем, Бондарев А.А. не имел возможности ознакомиться с его содержанием, суд не принимает, поскольку Бондарев А.А. в момент составления протокола об административном правонарушении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела не заявлял. Впоследствии такое ходатайство им было заявлено, оно было удовлетворено и он ознакомился с материалами дела, в том числе с рапортом ИДПС (л.д.16).

Доводы защитника о том, что была существенно нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и процедура освидетельствования, суд не принимает, поскольку при рассмотрении жалобы нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, судьей городского суда не установлено.

Доводы защитника о том, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что в показаниях свидетелей Б., Ф., П. и К. нет противоречий, суд не принимает, поскольку их показания подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, согласуются в основной своей части между собой и материалами дела и взаимодополняют друг друга. Несовпадения в их показаниях носят несущественный характер и не касаются описания существа совершенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 19 августа 2016 года в отношении Бондарева А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бондарева К.А., действующего в интересах Бондарева А.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                   В.В.Антипов