Решение по делу № 2-5/2016 (2-662/2015;) ~ М-686/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Село Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Ерёминой В.П., с участием представителей ответчика ИП ФИО1, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с 025923 и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ( далее ИП) ФИО1 возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании товарного чека № в <адрес> купил у ИП ФИО1 оборудование для бани на сумму 71700, 74 рублей. Им также было оплачено за доставку данного оборудования из <адрес> в <адрес> в сумме 2500 рублей. Данное оборудование было смонтировано ИП ФИО6 и за работу оплачено 4780 рублей. В результате эксплуатации данной печи были выявлены дефекты, в том числе, деформация топки печи, а именно, на швах топка подверглась деформации, произошло отслоение металла на сварочном шве, в связи с чем происходит задымление помещения угарным газом от продуктов горению.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО1 как устно, так и письменно, с претензией о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар с приложением фотографий данной печи. На данную претензию от получил ответ, в котором ему было предложено демонтировать данную печь и доставить её в <адрес> для проведения проверки качества. Поскольку данная печь весит около 200 кг, для ее доставки необходимо грузовое транспортное средство, кроме того для демонтажа потребовалось нести дополнительные расходы. В месте с тем Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что для ремонта, замены и (или) возврата товара весом более 5 кг товар доставляется силами и за счет продавца. Однако продавец о взятии на себя указанных расходов в ответе на претензию не сообщил. В связи с чем просит возвратить уплаченную денежную сумму в размере 20843 рублей за приобретенный товар ненадлежащего качества: печь Везувий Скиф 22К, подиум под печь Везувий Скиф стоимостью 1472 рублей 50 копеек и бак для воды стоимостью 4322 рублей 50 копеек., а также возместить убытки за проданный товар ненадлежащего качества, состоящие из затрат на монтаж печи, подиума и бака для воды, уплаченные ИП ФИО6, в сумме 4780 рублей, а также расходы по оплате доставки товара из <адрес> в <адрес> в сумме 2500 рублей, взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42887, 18 рублей штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы-43402, 59 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению иска и претензии в сумме 5000рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. )

Третьи лица, ИП ФИО6 и представитель ООО ПТК «Везувий» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, ИП ФИО6 и представителя ООО ПТК «Везувий».

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО1, ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных отзывах, и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 ФИО2 приобретен товар, в том числе, одна печь Везувий (Скиф 22К) стоимостью 21940 рублей с предоставленной покупателю скидкой 1097 рублей, а всего за 20843 рубля, подиум под печь стоимостью со скидкой 1472 рубля, бак 80 л прямоугольный стоимостью со скидкой 4322, 50 рубля (л.д.6).

В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данной норме корреспондирует и абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, после приобретения товара истцом заключен договор подряда на монтаж оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, который произвел монтаж оборудования для русской бани, стоимость работ составила 4780 рублей (л.д.12).

В процессе дальнейшей эксплуатации печи были выявлены дефекты, о которых истцом ДД.ММ.ГГГГ было письменно сообщено ИП ФИО1 и предложено заменить товар ненадлежащего качества на качественный товар и осуществить монтаж данного оборудования (л.д.8).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено было предоставить оборудование в магазин «Баня и сауна» <адрес> для дальнейшей передачи производителю данной продукции для проведения осмотра авторизированным сервисным центром и получения акта осмотра без указания о возмещении потребителю расходов по доставке данного товара (л.д.9).

В то время как согласно п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что продавцом проигнорирована претензия потребителя.

В подтверждение своих доводов о продаже некачественного товара в ходе разбирательства дела судом удовлетворены ходатайства истца о назначении и проведении судебной товарной экспертизы и ответчика о назначении комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения соответствия качества товара требованиям стандартов, ТУ, о наличии либо отсутствии у товара недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, качество напольной печи марки»Везувий» модельного ряда «Скиф 22К» для бани по состоянию на день проведения натурного исследования, ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует п.1.6 и п.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №10. Установлены производственные дефекты, в том числе, устранимые, а именно: стекло дверцы топки в закрытом положении прилегает к сопрягаемой поверхности по всему периметру с зазором 2мм, в результате чего происходит разгерметизация топочной части, которая проявляется во время эксплуатации аппарата, что противоречит требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ТУ №10 »Корпус аппарата должен быть прочным и герметичным». Также выявлен неустранимый дефект, в части деформации внутренних листов усиления стенок топки, данный дефект свидетельствует о нарушении технологии производства печи банной. В обоих случаях следов внешнего человеческого вмешательства не обнаружено. В связи с наличием дефектов исследуемая печь не удовлетворяет потребительским свойствам, предъявляемым ТУ. Для приведения конструкции дымовой трубы в соответствии с требованиями Инструкции по монтажу и эксплуатации печи и обеспечении в ней необходимой тяги, исключающей образование задымления посещения в момент розжига печи, необходимо увеличить высоту домой трубы (л.д.)

Довод ответчика о том, что задымление помещения происходит из-за недостаточной высоты дымовой трубы, и соответственно, деформация топки печи никаким образом не может влиять на задымление помещения, суд находит не состоятельным и не имеющим решающего значения для установления факта некачественного товара, поскольку истцом, как в исковых требованиях, так и претензии заявлено о выявленных дефектах печи.

Указанное свидетельствует о том, что факт продажи истцу некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждает нарушение прав ФИО2, как потребителя, со стороны ответчика. При всем том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения и транспортировки товара или непреодолимой силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом надлежащих доказательств обратного по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований относительно возврата уплаченной денежной суммы в размере 20843 рублей за приобретенную печь Везувий.

Согласно п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в ст. 12, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Несмотря на то, что в исковом заявлении истцом не заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, вместе с тем согласно ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи является составной частью требования о возврате уплаченной суммы за товар. Иными словами указанные нормы права устанавливают, что при возврате денежных сумм покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

Касаемо требований о возврате и уплаченных сумм за подиум под печь Везувий стоимостью 1472 рублей 50 копеек и за бак для воды стоимостью 4322,50 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставляется возможность воспользоваться правами, предусмотренными п.п.1,2 данной статьи, в отношении части товара. Однако в указанной статье не установлено, может ли в такой ситуации покупатель отказаться от всего товара. Судебная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ( Постановление ФАС РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-2244/2008) говорит о том, что в удовлетворении подобных исков отказывают, указывая на то, что некачественность товара была выявлена не в самом товаре в целом, а в его части, входящей в комплект, то согласно п.4 ст. 475 ГК РФ покупатель может воспользоваться правом требования возврата только в отношении установленной части товара.

Суд также отмечает, что согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации банной печи «Везувий» в комплект поставки печи Везувий подиум и бак для воды не входит.

По указанным основаниям суд находит довод истца о том, что печь, подиум и бак для воды является неделимой вещью, не основанным на законе.

Как установлено в судебном заседании, приобретенное оборудование было установлено ИП ФИО6 согласно договору подряда на монтаж от ДД.ММ.ГГГГ № с оплатой в размере 4780 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Следовательно, расходы, понесенные истцом по монтажу банного оборудования в сумме 4780 рублей, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих расходы за доставку товара из <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов за доставку товара в размере 2500 рублей.

Поскольку в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего согласно ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составляет исходя из суммы товара, подлежащего возврату, 20843 рублей, 11255 рублей ( 20843 х1% х 54 дня), со дня получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления-ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о размере взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договорам обязательств и степень нравственных страданий истца, принимает во внимание то обстоятельство, что истец принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, тратил свое рабочее время для приезда к продавцу, пытался объяснить о выявленных дефектах товара, но его требования оставлены ответчиком без удовлетворения, и поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную договором или законом.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года( утв.Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное дает суду основание взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ( 20843+4780+11255+2000=38878:2=19439 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на услуги юриста по составлению претензии и искового заявления в сумме 5000рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 500рублей, за услуги по консультации по правовым вопросам по спору ФИО2 и ИП ФИО1, предоставление сведений, документов в соответствии с устными и письменными запросами и т.д. Поскольку объем оказываемых услуг по договору шире, чем заявлен истцом, а именно, по составлению претензии и искового заявления, суд считает возможным взыскать расходы частично, в размере 2000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение экспертов, которое подтверждает обоснованность исковых требований ФИО2, и определена стоимость проведенной экспертизы, которая составила 30800 рублей, но на момент проведения экспертизы не оплачена. Поэтому суд считает необходимым указанную сумму 30800 рублей взыскать с ответчика в пользу ФБУ Северо-Кавкзский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1606 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 475, 503 ГК РФ, ст. 12, 18, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возврате денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20843 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 4780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 11255 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 19439 рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 печь «Везувий Скиф 22 К» по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30800рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1606 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, расходов по доставке товара, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд <адрес>.

Судья Т.<адрес>