Мотивированное решение от 04.12.2017 по делу № 02-5089/2017 от 08.09.2017

3

Дело 2-5089/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                             адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5089/2017 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что  дата по адресу: адрес, .... + ... м. адрес ..., - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер ......, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) .... Согласно справке о ДТП водитель фио, управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. наименование организации признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма

 Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Федеральным Законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, .... + ... м. адрес ..., - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный номер ......, застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис) ....

Согласно справке о ДТП водитель фио, управлявший автомобилем ...», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ответчика в ДТП, указанное постановление не оспорено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в указанном ДТП.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 138222 от дата.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░