Решение по делу № 2-611/2014 ~ М-203/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-611 (14)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: истца Здорова Ю.И., представителя истца Сысуевой О.В., действующей по доверенности от 13.01.2014 г., ответчика Усольцева В.М.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здорова Ю.И. к Усольцеву В.М., Присухину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Здоров Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Усольцеву В.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 29.09.2013 г. в 20 ч.25 мин. на 643 км. а/д М-53 «Байкал» (Ачинск-Боготол) произошло ДТП с участием а/м «Практик 29641» г/н «...» под управлением Присухина А.В., принадлежащего на праве собственности Усольцеву В.В., и а/м « Honda Odyssey» г/н «...» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП а/м истца получил повреждения. Виновным в нарушении правил ПДД признан Присухин А.В., который нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.10,10.1. ПДД. Страховая компания виновника в ДТП ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно отчету независимого эксперта ИП Борисенко И.А. стоимость затрат на восстановление а/м истца без учета износа составляет 421486 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с собственника автомобиля Усольцева В.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 301486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5942 руб., судебные расходы (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.01.2014 г. в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 1), определением от 03.03.2014 г. в качестве соответчика привлечен Присухин А.В. (л.д.95)

Истец Здоров Ю.И. и его представитель Сысуева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, просили взыскать ущерб с ответчика Усольцева В.М., поскольку он является собственником а/м, которым в момент ДТП управлял Присухин А.В., состоящий, по их мнению, с Усольцевым ВМ в трудовых отношениях, поскольку между ними заключен договор аренды автомобиля, который имеет безвозмездный характер, Усольцев В.М. зарегистрирован в качестве ИП и занимается перевозками.

Ответчик Усольцев В.М. по исковым требованиям возражал, пояснил, что Присухин А.В. в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит, ДТП произошло в выходной день в вечернее время, поэтому ущерб должен возмещать Присухин А.В. После перерыва в судебном заседании в суд не явился.

Ответчик Присухин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.100), об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.99), ранее в судебном заседании представитель Коробейникова О.В. пояснила, что автогражданская ответственность Усольцева В.М. застрахована в ЗАО СО «Надежда», поэтому Здорову Ю.И. выплачено страховое возмещение 120000 руб.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.100), отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2013 года в 20.25 часов на 643 км а/д М53 Байкал произошло ДТП между автомобилем «Практик 29641» г/н «...» под управлением Присухина А.В. на основании договора аренды от 09.09.2013 г. (л.д.7), принадлежащего на праве собственности Усольцеву В.В. и а/м « Honda Odyssey» г/н «...» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 15,16).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2013 г. Присухин А.В., управлял а/м «Практик 29641» г/н «...», нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.10,10.1. ПДД, двигался по проезжей части 643 км а/д М53 Байкал (Ачинск-Боготол) со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, не учитывая особенность и состояние ТК (тусклый свет фар), интенсивность движения (плотный поток автомобилей попутного и встречного направлений), дорожные и метеорологические условия (осадки в виде дождя, мокрое покрытие проезжей части), в частности видимость в направлении движения (темное время суток, дождь). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося впереди попутного автомобиля не выполнил требование п.9.10 ПДД о соблюдении безопасной дистанции, прибегнул к экстренному торможению, утратил контроль над управление, допустил занос автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем « Honda Odyssey» г/н «...» под управлением Здорова Ю.И. Водитель Присухин А.В. согласно требованию п.1 5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (л.д.19).

Постановлением Ачинского городского суда от 20 декабря 2013 года Присухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 мес. (л.д.21-22), которое Присухиным А.В. не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2013 г. административное дело, возбужденное на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Здорова Ю.И., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.20).

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу о вине водителя Присухина А.В.в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.4.ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1. ПДД предусматривает, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10.ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Здорова Ю.И.от 29.09.2013 г., имеющихся в административном материале следует, что он 29.09.13 г. двигался на автомобиле по а/д М53 Байкал со стороны г.Боготола в сторону г.Ачинска по своей полосе движения со скоростью 55 км/ч, было темное время суток, шел дождь. На 643 км а/д со встречной полосы движения на его полосу движения резко выехал а/м и произошло столкновение. Для предотвращения ДТП он нажал педаль тормоза и повернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает второго участника, который выехал на встречную полосу движения (л.д.109-110).

Из объяснений Присухина А.В. от 29.09.2013 г., имеющихся в административном материале, следует, что он 29.09.2013 г. ехал на а/м «Соболь» по трассе М 53 примерно в 20 ч. 15 мин., было темно, шел дождь. Перед его автомобилем внезапно возникло препятствие в виде грузового а/м ГАЗ-53, который двигался в попутном направлении без включенных габаритов и световых указателей, он применил экстренное торможение и его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилем (л.д.111).

Согласно схемы места ДТП от 29.09.2013 г. место столкновения автомобилей находится на проезжей части по ходу движения «Honda Odyssey» г/н «...» под управление Здорова Ю.И. на расстоянии 2,05 м. от края обочины при ширине проезжей части 3,8 м. (л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что водителем Присухиным А.В. не был соблюден соответствующий дорожным условиям скоростной режим, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, был допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с ТС под управлением Здорова Ю.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Odyssey» г/н «...» Здорова Ю.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах (л.д.17). Гражданская ответственность Усольцева В.М. как владельца автомобиля «Практик 29641» г/н «...» была застрахована в ЗАО СО «Надежда» без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.92).

Здоров Ю.И. обратился к независимому эксперту И.П. Борисенко, согласно отчету которого от 14.11.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Honda Odyssey» г/н «...» составляет 257 082 руб. (л.д.54-75).

Здоров Ю.И. 10.12.2013 г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию владельца ТС «Практик 29641» г/н «...» ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.89).

Согласно акту о страховом случае от 27.12.2013 г. страховой компанией на счет Здорова Ю.И. было перечислено 120000 руб. (л.д.90,91).

В связи с тем, что стоимость затрат на восстановление а/м истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения, Здоров Ю.И. обратился с иском как к причинителю вреда Присухину АВ, так и к владельцу ТС «Практик 29641» г/н «...» Усольцеву В.М. и просит взыскать с обоих ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 301486 руб. без учета износа автомобиля.

Свои требования, предъявленные к Усольцеву В.М., сторона истца обосновывает тем, что Присухин А.В. находился в трудовых отношениях с Усольцевым В.М., являющимся его работодателем, и ДТП произошло при исполнении Присухиным А.В. трудовых обязанностей. Вместе с тем, доказательств трудовых отношений между Усольцевым В.М. и Присухиным А.В., стороной истца не представлено, а также отрицалось ответчиком Усольцевым В.М. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДТП произошло в выходной день - воскресенье, в вечернее время, и как следует из объяснений Присухина А.В. от 01.10.2013 г., имеющихся в административном материале, 29.09.2013 г. он отвозил детей в г.Боготол к свои родителям (л.д.117-118), что свидетельствует об использовании ТС в момент ДТП в личных целях, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о причинении ущерба при исполнении Присухиным АВ трудовых обязанностей являются голословными, а потому несостоятельными, поскольку истцом доказательств в подтверждении своих доводов не представлено и судом не добыто.

На основании изложенного, оснований для взыскания с Усольцева В.М. суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Присухина А.В.

При взыскании суммы ущерба суд исходит из стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, которая согласно отчету эксперта составляет 257082 руб.

Учитывая, что доаварийная стоимость автомобиля, принадлежащего Здорову Ю.И., составляла 258 990 руб. (л.д.32-38) и превышает стоимость восстановительного ремонта, с ответчика Присухина А.В. в пользу Здорова Ю.И. подлежит взысканию 137082 руб., исходя из расчета 257082 руб. -120 000 руб. = 137082 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5942 руб. за период с 29.09.2013 г. по 23.01.2014 г., которые удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств о направлении в адрес ответчиков в досудебном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора 29.09.2013 г.в сумме 5000 руб. за перевозку а/м до автостоянки «Лиман» и 01.10.2013 г.в сумме 4000 руб. за перевозку а/м с автостоянки до гаража, а также расходы за нахождение а/м на стоянке в размере 150 руб. (л.д.12,87,88), которые также подлежат взысканию с ответчика Присухина А.В. Таким образом, с Присухина А.В. в пользу Здорова Ю.И. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 146 232 руб. (137 082+9 150).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. (л.д.8,42), расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 руб. (л.д.23), расходы за отправку телеграммы ответчику с уведомлением о предстоящем проведении осмотра а/м в размере 354,65 руб. (л.д.13), по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4124,65 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов на замену государственного регистрационного знака автомобиля в сумме 2400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств стоимости данных расходов суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя Сысуевой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2014 г.(л.д.29-30) в сумме 20000 руб., уплаченных им по квитанции от 14.01.2014 г. (л.д.31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер разрешенного спора и его сложность, объем проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, с Присухина А.В. в пользу истца Здорова Ю.И. подлежит взысканию 168711,29 руб. (146 232 руб. (ущерб)+22 479,29 руб. (судебные расходы).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Присухина А.В. в пользу Здорова Ю.И. материальный ущерб в сумме 146 232 рубля, судебные расходы 22479 рублей 29 копеек, всего 168711 рублей 29 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Усольцеву В.М. – отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко