Решение по делу № 2-4056/2013 ~ М-4013/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-4056/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истицы Туманович Н.Г., ответчиков Мельничук Е.Н., Цехановича П.Н.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманович Н.Г. к Мельничук Е.Н., Цехановичу П.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Туманович Н.Г. обратилась в суд с иском к Мельничук Е.Н., Цехановичу П.Н. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Красноярский край г. Ачинск мотивируя свои требования тем, что квартира по указанному адресу была выделена ей и её гражданскому мужу Цехановичу Н.Г. в декабре 1989 года на основании решения жилищной комиссии по месту её работы в Ачинском следственном изоляторе. Типовой договор найма был оформлен на Цехоновича Н.Г. При получении типового договора найма жилого помещения она и Цеханович Н.Г. обнаружили, что в качестве членов семьи нанимателя в договоре указана не она - Туманович Н.Г., а бывшая супруга Цехановича Н.Г. – Цеханович Е.Н. и его сын Цеханович П.Н. Данному факту она и Цеханович Н.Г. не придали должного внимания. Цеханович Н.Г. проживал со своей первой семьей в г.Красноярске. После расторжения брака в 1981 году, он оставил эту квартиру бывшей супруге и сыну, а сам переехал в г. Ачинск. Позже Цеханович Е.Н. повторно вышла замуж и сменила свою фамилию на Мельничук. В спорную квартиру ответчики никогда не вселялись. Никаких претензий на квартиру от ответчиков не поступало, в связи чем, считает, что они не приобрели право пользования указанной квартирой (л.д. 3).

Истец Туманович Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании дополнила, что с 1985 года она работала в СИЗО №3 г. Ачинска, её поставили на льготную очередь на получение квартиры. Цеханович Н.Г. пришел работать в СИЗО №3 г. Ачинска в 1986 году, его тоже поставили на очередь на получение квартиры. С 1989 года она и Цеханович Н.Г. стали проживать вместе и им предоставили двухкомнатную квартиру на двоих. Ответчики не проживали в данной квартире.

Ответчики Мельничук Е.Н. Цеханович П.Н. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо Цеханович Н.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, ответчиков, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1,2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

18 октября 1989 года с Цеханович Н.Г. заключен типовой договор найма жилого помещения квартиры по адресу: г. Ачинск (л.д. 6). Согласно выписки с домовой книги, в спорной квартире на регистрационном учете состоит истица, Цеханович Н.Г. Ответчики Цеханович (Мельничук) Е.Н. и Цеханович П.Н., согласно выписки из домовой книги, числятся как члены семьи нанимателя, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеют (л.д. 15).

Истица Туманович Н.Г. в спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете с 24.07.1992 года.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира истице и третьему лицу Цеханович Н.Г. была выделена в связи с совместным проживанием по месту работы в СИЗО №3 г. Ачинска (л.д. 4).

Ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, постоянно проживают в г. Красноярске, семейные связи ответчиков с нанимателем квартиры были утрачены еще до заключения указанного договора найма жилого помещения. Брак Цехановича Н.Г. и Цеханович (Мельничук) Е.Н. был прекращен. Вещей ответчиков в спорном помещении не имеется, оплату коммунальных услуг они не производят.

Истица осуществляет ремонт в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы истицы в судебном заседании подтвердили свидетели Ш. П., Пр.. Так, свидетель Ш. пояснила суду, что истице и её гражданскому мужу Цеханович Н.Г. была выделена спорная квартира на двоих, так как они работали в СИЗО. Бывшую супругу и сына Цехановича Н.Г. в квартире она не видела, спора по квартире не было. Свидетель П. пояснила, что когда предоставили квартиру, истица и её гражданский муж Цеханович Н.Г. и сын истицы заселялись в квартиру. О том, что у Цеханович Н.Г. была другая семья, она и не знала. Свидетель Пр.. пояснил, что истица и Цеханович Н.Г. получали квартиру по месту работы, они жили вместе, вели совместное хозяйство. Знает, что у Цеханович Н.Г. раньше была другая семья, но когда он стал работать в СИЗО, был уже разведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, записаны в договор найма как члены семьи нанимателя лишь формально, участия в оплате коммунальных платежей не принимали, вещей ответчиков в квартире нет, ответчики не вселялись и не использовали жилое помещение для проживания. В связи с изложенным, судом сделан вывод о том, что ответчики не приобрели права пользования жилым помещением, поскольку право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░.