Решение по делу № 2-647/2017 ~ М-619/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-647/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» (далее по тексту АО «УГМЗ») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность гидромеханика и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 74560 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33447 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Уральский Гидро Механический Завод» в должности гидромеханика, в его должностные обязанности входило осуществление контроля за отправкой несамоходных землесосных снарядов заказчику и проведение монтажа и отладки оборудования по месту дислокации на площадке заказчика, работа носила разъездной характер, трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, размер заработной платы был оговорен в сумме 35 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет за выполненную работу ответчиком произведен не был, тем самым нарушены трудовые права истца, поскольку отсутствие сведений о трудоустройстве лишает включить отработанное время в стаж работы. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нахождении истца в психотравмирующей ситуации, вызванной отсутствием денежных средств, невозможностью содержать семью.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.169) поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Акционерное общество «Уральский ГидроМеханический Завод», его представитель Абабков В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, согласно представленного отзыва просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материла дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Ивановым А.В. исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Уральский Гидро Механический Завод» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора назначен Молчанов Д.Г.

В соответствии с Уставом осуществляет основной вид деятельности: строительство кораблей, судов и плавучих конструкций и 69 видов дополнительной деятельности.

Форма оплаты по результатам выполненной работы (оказанных услуг) предусмотрена по договорам подряда или возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание истцом услуг ответчику по отправке несамоходных землесосных снарядов по месту заказчика, его монтаж и отладка, само по себе не является достаточным основанием для установления трудовых отношений, поскольку истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работы в спорный период, наличие навыков выполняемой работы, предусмотренной штатным расписанием, с ведома и по поручению руководителя акционерного общества с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Совокупности достоверных относимых (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ) и допустимых (ст.60 ГПК РФ) доказательств того, что истец фактически в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции в должности гидромеханика с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в материалах дела не имеется, судом не добыто.    

    Суд не может принять в качестве доказательств, представленную истцом переписку с ответчиком по средствам электронной почты с директором АО «УГМЗ» Молчановым Д.Г., поскольку переписка (л.д.58-149, 172-193) не содержит бесспорных доказательств существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, а наоборот, указывает на то, что правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся и регулярную работу не выполнял, а также ежемесячную заработную плату в определенном размере не получал.

Представленные истцом электронные железнодорожные и авиабилеты (л.д.52-57, 194-206) не подтверждают факта трудовых отношений, а факты переездов и перелётов истца в разные города, и выполнение им разовых работ не свидетельствуют о трудовых отношениях с ответчиком.

Представленное истцом светокопия уведомления от директора НП РОК «Артемида» Царькова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванов А.В., являясь представителем АО «УГМЗ» осуществлял монтаж дизельного землесосного снаряда на площадке предприятия Водно-моторного клуба «Артемида» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171) суд не может принять в качестве убедительного и бесспорного доказательства существования трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с тем, что истцом не представлены акты выполненных работ за указанный период, ввод землесосного снаряда в эксплуатацию, его покупку непосредственно у ответчика, а также, выданное задание (поручение) от директора АО «УГМЗ» истцу на его монтаж.

    При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих о наличии сведений о нём- гидромеханике Иванове А.В. в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, книге учета движения трудовых книжек ответчика АО «УГМЗ».    

    Достаточных доказательств выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец имеет соответствующее образование и может выполнять работы по монтажу и отладки землесосных снарядов.

Представленные истцом в материалы дела договора поставки, локальные смены, не подписанные директором АО «УГМЗ», а выполненные в виде стандартных бланков, а также переписка ответчика с различными юридическими лицами по претензиям (л.д.58-149, 172-193) не подтверждают выполнения истцом работы на условиях именно трудового договора.

Истцом в подтверждении трудовых отношений с ответчиком в материалы дела представлена справка о состоянии вклада на имя Иванова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о поступлении и списании денежных средств со счета по карте «Visa Electron» (л.д.150-155), однако, как видно из указанной справки она не отображает с какого счета поступали на карту денежные средства и перечислялись ли денежные средства со счета ответчика истцу, что не исключает возможной оплаты выполненной работы истца по разовым договорам с ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. по вышеизложенным основаниям, суд исходит из недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что иные требования истца являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, который в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность гидромеханика и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Акционерному обществу «Уральский Гидро Механический Завод» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность гидромеханика и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере 74560 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33447 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей -отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: