Решение по делу № 2-3283/2018 ~ М-2953/2018 от 03.08.2018

         24RS0№-88

№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Максимова Д.И.,

представителей третьих лиц Хамагановой Н.Ю., Пархоменко М.Н.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова А. Ю. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лесков А.Ю. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «ЦОЖ <адрес>», учреждение) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>, принадлежащий ему автомобиль №, под его управлением, наехал на препятствие крышку канализационного люка, которая не была закреплена. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения, стоимость возмещения которых по оценке ИП Кирилловой И.В. составляет 88 145 руб. В соответствии с требованиями Законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», как с организации осуществляющей полномочия органа местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, организацию содержания и ремонта дорог города, осуществление функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, причиненный ущерб в сумме 88 145 руб., возместить ему расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3 500 руб., на отправку телеграммы в размере 306 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в 2 844 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., представлению интересов в сумме 20 000 руб., расходы по копированию приложений к иску 550 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 700 руб. (л.д.3-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП КК «Ачинское ДРСУ» (л.д.136).

В судебное заседание истец Лесков А.Ю., надлежащим образом извещенный о судебном заседании судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), не явился в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя (л.д.162).

Представитель истца Максимов Д.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), заявленные исковые требования Лескова А.Ю. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. Лесков А.Ю. на принадлежащем ему автомобиле Toyota Late Ace Noah, г/н № на перекресте <адрес> и <адрес>, левыми колесами автомобиля совершил наезд на крышку канализационного люка, который был сделан не в соответствии с ГОСТ, фактически представлял собой кусок железа и не был закреплен. При наезде автомобиль получил повреждения. Нарушений требований п. 10.1 ПДД со стороны Лескова А.Ю. не имелось, он при движении не имел возможности предугадать, что крышка люка не закреплена и необходимо объехать ее. При осмотре автомобиля экспертом стоимость восстановительного ремонта была определена без учета износа 88 145 руб. Сумму ущерба просит взыскать с МКУ «ЦОЖ <адрес>», в чью компетенцию входит надлежащее содержание дорог города. Также просит возместить понесенные истцом убытки и судебные расходы.

Представитель третьего лица МУП «Ачинский транспорт» Хамаганова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), против заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ачинский транспорт» и МКУ «ЦОЖ <адрес>» заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2018 году. В соответствии с техническим заданием предприятие выполняет работы по содержанию ливневой канализации, кратность выполнения работ за период – 1 раз. Работы по очистке водоприемного колодца на перекресте улиц Зверева-Кравченко производились ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом выдачи задания. Полагает, что поскольку ДТП произошло в весенний период, в светлое время суток, истец должен быть руководствоваться п.10.1 ПДД и управлять транспортным средством с учетом дорожной обстановки, однако мер по предотвращению ДТП не принял, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть» Пархоменко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), против заявленных требований возражал, указав, что объекты коммунальной инфраструктуры <адрес>, относящиеся к ливневой канализации, ООО «Теплосеть» не передавались и на обслуживании не находятся. С учетом того, что ставший причиной ДТП люк ливневой канализации расположен на дороге общего пользования в пределах границ муниципального образования и сам источник относится к муниципальной собственности, надлежащим ответчиком будет являться МКУ «ЦОЖ <адрес>», с которого при доказанности вины и подлежит взысканию ущерб.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.140).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.140), не явился в отзыве представитель Каарт Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), просила дело рассмотреть в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д.35).

Представитель третьего лица ГП КК «АДРСУ», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Миронова М.Г., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против исковых требований возражала, указав, что у ГП КК «АДРСУ» в соответствии с заключенным государственным контрактом нет обязанности по содержанию дорожного полотна на перекрестке улиц Кравченко и Зверева <адрес>. Кроме того, указала, что состояние люков коммунальных канализационных колодцев по правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состоянии колодцев, наличия и плотности прилегания крышек. На территории <адрес> предприятием ответственным за состояние систем водоснабжения и канализации является ООО «Теплосеть». В том случае, если люки расположены на границах автомобильных дорог, то, по мнению представителя третьего лица, ответственность должна быть возложена на орган местного самоуправления и предприятие водоснабжения и канализации (л.д.142-144).

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лескова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, Лескову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Late Ace Noah, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на перекресте улиц Зверева-Кравченко Ачинска в 10-40 час. произошло ДТП с участием принадлежащего Лескову А.Ю. автомобиля Toyota Late Ace Noah, г/н №, под его управлением, при котором автомобиль наехал на канализационный люк в дорожном покрытии.

В действиях водителя Лескова А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (л.д.12).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой на перекресте улиц Зверева и Стасовой Ачинска на расстоянии 6,85 м. от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна на расстоянии 10 м от края правой обочины канализационный люк, где указано место наезда на препятствие. Ширина полосы движения, по которой двигался Лесков А.Ю. составляет 22,7 м. При этом сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. ст. 22, 38, 40 Устава <адрес>, администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к опорной поверхности корпуса, должны быть неподвижны и не выбиваемы из корпуса при наезде автотранспорта. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 сантиметров.

В силу п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Кроме этого, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно данному стандарту, ливнесточный (дождеприемный колодец) – камера или шахта для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему; дождеприемник ливнесточного колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса и решетки.

Вместе с тем, на видеозаписи и фототаблицах с места ДТП, произведенных аварийным комиссаром Коробейниковым А.Г., усматривается, что крышка люка канализационного колодца изготовлена не в соответствии с требованиями вышеназванных документов и представляет собой кусок железа, размещенный с целью прикрыть люк.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части колодца ливневой канализации, закрытого крышкой люка, не соответствующей требованиям ГОСТа, в результате наезда на который у транспортного средства, принадлежащего истцу, возникли механические повреждения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, о том, что автомобилю причинены повреждения в дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика ( л.д. 87-101).

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на данном учреждении.

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности при возмещении вреда.

При рассмотрении гражданского дела суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля на люк канализационного колодца с последующим его открытием и повреждением автомобиля истца на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» надлежащего контроля за состоянием ливневой канализации и её дождеприемниками, находящимися на проезжей части.

Доводы третьих лиц о несоблюдении Лесковым А.Ю. п.10.1 ПДД суд во внимание не принимает, исходя из следующего.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и необходимости объезда препятствия на данном участке дороги.

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Лесковым А.Ю. представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного вреда, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП Кириллиовой И.В., которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в сумме 88 145 руб., с учетом износа – 40 057 руб. (л.д.18-29).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу Лескова А.Ю. обоснованно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах заявленных им требований в сумме 88 145 руб.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 844 руб. (л.д.2), которая подлежит возврату истцу в полном объеме, в сумме 2 844 руб.

За услуги ИП Кирилловой И.В. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Лесковым А.Ю. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3 500 руб. (л.д.17). Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля являлось необходимым для определения размера ущерба и обращения в суд.

При обращении в суд Лесковым А.Ю. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде оплачено в ООО «Дипломат» 20 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., за отправку телеграммы 306 руб. (л.д.16,30).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Лесковым А.Ю. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух подготовках дела к слушанию, в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований, продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Лескова А.Ю. необходимо возместить в разумных пределах в сумме 7 000 руб., также подлежат возмещению расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., по оплате расходов за отправку телеграммы в сумме 306 руб., всего в размере 13 806 руб., путем взыскания с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>».

Рассматривая требования Лескова А.Ю. о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копированием документов, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает ООО ЮА «Дипломат» представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в службе судебных приставов, ГИБДД, в страховых организациях (л.д. 7), то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 700 руб. не могут быть возложены на ответчика, а также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на копирование документов в сумме 550 руб., поскольку в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отдельно оплата этой работы исполнителя не предусмотрена (л.д. 30, 132-133).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Лескова А.Ю. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Лескова А.Ю. в счет возмещения ущерба сумму 88 145 руб., судебные расходы в сумме 13 806 руб., возврат госпошлины в сумме 2 844 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лескова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу Лескова А. Ю. в счет возмещения материального ущерба 88 145 руб., судебные расходы в сумме 13 806 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 844 руб., всего 104 795 (сто четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко