Решение по делу № 2а-1067/2016 (2а-5269/2015;) ~ М-4521/2015 от 23.12.2015

дело № 2а-1067/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Солнечногорск            

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий незаконными и оспаривании постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями, объединенными в одно производство, к к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий незаконными и оспаривании постановлений.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОМИП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым административные истцы являются должниками. Предметом исполнения является обязанность ответчиков за счет собственных средств снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано, что в случае невыполнения ответчиками, собственниками квартир в многоквартирном доме, требований о сносе самовольной постройки в течение 30 дней, право сноса данной постройки предоставляется администрации сельского поселения Кутузовское с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем произведено ряд исполнительских действий, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации. Кроме того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств была допущена ошибка, дважды указано имя административного истца. Указывают, что не уклоняются от исполнения решения суда, однако в силу особенностей предмета исполнения: сносе самовольной постройки (многоквартирного дома), в которой им принадлежит лишь часть квартир, большое количество иных собственников, без участия которых невозможно самостоятельно исполнить решение суда, а также с учетом того обстоятельства, что в судебном решении указанно на возможности сноса самовольной постройки силами истца – администрации сельского поселения, в случае неисполнения ответчиками требований исполнительного документа в 30-тидневный срок с последующим взысканием расходов, полагают применение мер принуждения в виде ограничения на выезд из РФ и взыскание исполнительского сбора, незаконными.

С учетом уточнений и дополнений административные истцы просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать незаконными постановления о возбуждении в отношении истцом исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; исправить ошибку в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

В судебном заседании административные истцы ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала.

Представитель заинтересованного лица – администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области – ФИО6 административный иск в части признания постановлений о взыскании исполнительского сбора полагал обоснованным, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы исполнительных производств, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 - 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков, в том числе ФИО3 и ФИО2, возложена обязанность за счет собственных средств в течение 30 дне с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, общей площадью 1756,4. Кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Юрлово, уч. 19/2. В случае невыполнения ответчиками (30 человек) требований о сносе самовольной постройки истцу – администрации сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района предоставлено право сноса названной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

В соответствии с указанным решением судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены соответствующие исполнительные производства, в том числе в отношении ФИО3 за №-ИП и ФИО2 за №-ИП и должникам предложено в добровольном порядке произвести исполнение решения в пятидневный срок.

После получения должниками копии указанных постановлений в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок они должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с административных истцов исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и пояснений административного истца ФИО2 следует, что им указанный исполнительский сбор был оплачен, однако он, также как и должник ФИО3 не уклоняется от исполнения решения суда, но ввиду особенностей предмета исполнения, самостоятельное исполнение решения невозможно.

Как следует из материалов дела, спорная самовольная постройка является многоквартирным жилым домом, собственниками квартир в котором являются еще несколько десятков человек, на которых также возложена обязанность по сносу самовольной постройки. В силу объективных обстоятельств административные истцы в установленный судебным приставом-исполнителем срок лишены возможности самостоятельно исполнить обязанность по сносу данного строения. Кроме того, указанным выше решением суда предусмотрено право администрации сельского поселения Кутузовское самостоятельно за свой счет снести самовольную постройку в случае не исполнения ответчиками обязанности в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда осуществить снос строения.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание особенности предмета исполнения, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является преждевременным, поскольку административные истцы лишены возможности самостоятельно исполнить решение суда своими силами в установленный в исполнительном документе срок, в связи с чем правовые основания ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в данном случае не возникли, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными и обоснованными.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Разрешая требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении административных истцов исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку оспариваемые истцами постановления вынесены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должников не нарушают.

Материалами дела установлено, что исполнительный документ, поступивший к судебному приставу-исполнителю, отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона взыскателем не пропущен. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении о допущенных ошибках в указанных постановлениях в виде двойного указания фамилии должников, не свидетельствуют о незаконности самих обжалуемых постановлений, поскольку допущенную описку возможно исправить путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, истцы не лишены возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении указанной описки.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

Как видно из материалов исполнительного производства, постановлениями о временном ограничении должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что установленный на момент рассмотрения настоящего административного иска срок ограничения должников на выезд из РФ истек, в связи с чем оспариваемое постановление прав и законных интересов административных истцов, которые могут быть восстановлены в порядке производства Кодекса административного судопроизводства РФ, не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку на момент рассмотрения судом заявленных требований указанные постановления уже являются недействующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области ФИО5 о признании действий незаконными и оспаривании постановлений – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области в отношении ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области в отношении ФИО3 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.