Решение по делу № 12-81/2021 от 06.08.2021

Дело №12-81/2021 КОПИЯ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 10 сентября 2021 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием потерпевшей Гильмановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «АМЗ» на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой Ольги Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Александровский машиностроительный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее - ОАО «АМЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОАО «АМЗ» в лице представителя Ячменевой Т.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что при рассмотрении данного дела должностным лицом нарушено право юридического лица на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «АМЗ» узнало накануне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления. ОАО «АМЗ» в адрес инспекции направило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку к назначенному времени представитель юридического лица явиться не сможет в связи с нахождением в отпуске, к тому же для участия в деле необходимо было явиться в другой город, для чего необходимо было время для приобретения билета на междугородный автобус. Однако ходатайство должностным лицом было отклонено, дело рассмотрено в отсутствии представителя ОАО «АМЗ». Кроме того, образовавшаяся задолженность перед ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ей в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность отсутствовала, какие – либо негативные последствия не наступили.

В судебное заседание представитель ОАО «АМЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что свидетельствует почтовое уведомление, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки судье не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевшая Гильманова С.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что у представителя ОАО «АМЗ» было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции по протоколу об административном правонарушении, поскольку материалы дела ранее были возвращены должностному лицу по решению суда об отмене ранее вынесенного постановления по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, полагает, что юридическое лицо пытается уйти от ответственности.

Заслушав пояснения потерпевшей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив обжалуемое постановление должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи5.27 КоАПРФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ВрИО заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с обращением Гильмановой С.Ю. о нарушении ее прав должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена внеплановая документарная проверка ОАО «АМЗ».

По результатам проведенной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ОАО «Александровский машиностроительный завод» и Гильмановой С.Ю. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). В нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.140 ТК РФ все суммы, причитающиеся Гильмановой С.Ю. при увольнении произведены работодателем с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплачено <данные изъяты> рублей. Также в нарушение ст.236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета работодателем не начислена и не выплачена Гильмановой С.Ю.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «АМЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ОАО «АМЗ» заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, получено юридическим лицом ОАО «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае от ОАО «АМЗ» посредством направления по электронной почте направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором представитель указывает на то, что определение о назначении дела к рассмотрению получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а представитель юридического лица не может явиться на рассмотрение в связи с нахождением в ежегодном отпуске, при этом подготовить материалы для обоснования позиции ОАО «АМЗ» и передать их в Пермь за такой короткий срок не представляется возможным.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Должностным лицом Ивановой О.В. поданное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «АМЗ», вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «АМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные доводы представитель ОАО «АМЗ» Ячменева Т.В. также указывает в своей жалобе.

Рассматривая данный довод жалобы, прихожу к выводу, что заявленное ОАО «АМЗ» накануне рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено должностным лицом, поскольку юридическим лицом не представлено доказательств невозможности участия его представителя при рассмотрении дела должностным лицом, при этом нахождение представителя (юриста) юридического лица в отпуске не является безусловным основанием для признания причины неявки представителя ответчика - юридического лица уважительной, руководитель Общества также не лишен был права представлять интересы лица при рассмотрении дела, при этом Обществом не представлено доказательств, препятствующих прибытию к назначенному должностным лицом времени на рассмотрение дела по существу, необходимость приобретения билета на междугородный автобус в короткий срок не является таким доказательством. Кроме того, у юридического лица имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АМЗ» знало, так как ранее по данному протоколу должностными лицами в отношении него выносились постановления, которые судом по жалобам ОАО «АМЗ» впоследствии отменялись.

При таких обстоятельствах, должностном лицом правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ОАО «АМЗ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Факт совершения ОАО «АМЗ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными и исследованными должностным лицом доказательствами.

Трудовой договор с Гильмановой С.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АМЗ», с учетом изменений к нему, заработная плата выплачивается работникам каждые полмесяца : 15 и 30 числа каждого месяца; 30 числа выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц (пропорционально отработанному времени); 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Согласно представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена Гильмановой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № - <данные изъяты> рублей, при этом в платежных поручениях указана выплата заработной платы за май <данные изъяты> года.

Согласно расчетному листку от ДД.ММ.ГГГГ за август <данные изъяты> года у ОАО «АМЗ» перед Гильмановой С.Ю. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета работодателем не начислена и не выплачена Гильмановой С.Ю.

Таким образом, установлено нарушение ОАО «АМЗ» положений ч.6 ст.136 ТК РФ, ст.140 ТК РФ, 236 ТК РФ.

В связи с изложенным действия (бездействие) ОАО «АМЗ» правомерно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесшего постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил, не представлено.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено юридическому лицу минимальное.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «АМЗ» следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «АМЗ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей30.7 КоАПРФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Ивановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна. Судья