Решение по делу № 2-1791/2016 ~ М-537/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1791 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 марта 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М. В.

при секретаре Ватолиной М. В.

с участием представителя истца Фефелова Д. В.

ответчика Карелина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ООО «Вела Пермь» к Карелину С.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с исковыми требованиями к Карелину С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 28 марта 2013 года между Карелиным С. В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита». В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет Ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 21 % процентов годовых на срок 9 месяцев. Ответчик обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен 28.03.2013 года путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п.п. 1.1., 3.1. кредитного договора. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 28.03.2013 г. Ответчиком был подписан График платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору), в котором определены даты и суммы ежемесячных оплат на весь период действия кредитного договора. Свои обязательства Ответчик в полном объеме не выполняет, за весь период, начиная с момента заключения кредитного договора, по день предъявления иска, ответчик только 3 раза внес оплату незначительными суммами. По состоянию на 21.01.2016г. задолженность ответчика по основному долгу составила <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

17.08.2015года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вела Пермь» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 28.03.2013 года в общей сумме <данные изъяты> с должника Карелина С. В. уступлено ООО «Вела Пермь». Таким образом, ответчик обязан уплатить в адрес истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>. Истцом в адрес Ответчика 20.08.2015 года отправлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием оплатить задолженность. В свою очередь от Ответчика возражений против требования нового кредитора не поступало, задолженность оплачена не была. Кроме того, 30.05.2014г. мировым судьей судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми был выдан судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика вынесено определение от 10.04.2015г. об его отмене.

Истец просит взыскать с Ответчика Карелина С. В. задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 года в общей сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «Вела Пермь» Фефелов Д. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил снизить размер задолженности на <данные изъяты> в связи с перечислением данной суммы на счет организации по исполнительному производству и учесть указанную сумму в счет оплаты штрафных санкций.

Ответчик Карелин С. В. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что согласен с размером задолженности по основному долгу и процентов и не согласен с размером неустойки, поскольку она слишком завышена, просил учитывать его материальное и семейное положение и снизить размер пени.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк РФ», привлеченный к участию в деле определением суда от 29.02.2016г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что 28.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( Кредитор) и Карелиным С. В. ( Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21 % годовых на цели личного потребления на срок 9 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-13).

В соответствии с условиями договора сумма в размере <данные изъяты> зачислена ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.03.2013г ( л.д. 14). Тем самым банк выполнил условия договора.

Согласно п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 Кредитного договора).

В свою очередь, Карелин С. В. согласно договору принял на себя обязательства, а именно: возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, а именно п.4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующего за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Карелин С. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по данному кредиту, неоднократно допускал просрочку платежа.30.05.2014 г. Мировым судьей судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Карелина С.В. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

03.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу.

10.09.2015 г. Мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о замене взыскателя с ОАО «Сбербанк» на ООО «Вела Пермь».

10.04.2015 г. Мировым судьей судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа на основании возражений Карелина С.В. относительно его исполнения.

01.03.2016 г. исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

17.08.2015 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» заключен Договор уступки прав (требования) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 12.08.2015 года Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении №2 к Договору…Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых Прав (требований) и иную информацию, необходимую Цессионарию для осуществления уступленных прав (требований) (п.1.1, п.1.2, п.1.3) (л.д.19-23).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав, истцу перешли права требования к Карелину С. В. в общей сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>. (л.д.24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.11.2014 года истцом в адрес ответчицы было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 17.08.2015 года, а также претензия с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору и оплатить в полном объеме задолженность по кредитному договору (л.д.25-26).

На момент подачи иска по кредитному договору № от 28.03.2013 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную оплату основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по пени за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты>.

Ответчик, принятые на себя обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по истечению срока кредитного договора ответчик кредит не возвратил, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету № по договору № от 28.03.2013 года (л.д.15), а также расчетом задолженности по процентам, пени за пользование кредитом (л.д.16-18).

В свою очередь ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2016г. Данную сумму ответчик просил учесть в счет оплаты штрафных санкций.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма в размере <данные изъяты> не была учтена истцом при погашении долга, данный платеж суд направляет на уплату просроченных процентов в размере <данные изъяты> в соответствии с п.4.11 кредитного договора.

Таким образом, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени, которое обосновано тем, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, просит учитывать его материальное и семейное положение.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, а заявленная истцом неустойка <данные изъяты>, что превышает размер процентов в 10 раз. Поскольку неустойка является штрафной санкцией, то она не может быть равной и превышать размер процентов за пользование денежными средствами. Также суд учитывает, что размер основного долга составляет <данные изъяты>, а заявленная истцом неустойка превышает сумму основного долга. Нарушение обязательств со стороны Карелина не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафных пеней до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карелина С. В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. В пользу истца ООО «Вела Пермь» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от 19.01.2016 г. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы госпошлины в размере <данные изъяты> по платежному поручению от 21.05.2014 г. не имеется, поскольку плательщиком данной госпошлины является ОАО «Сбербанк РФ».

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с Карелина С.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Карелина С.В. в пользу ООО «Вела Пермь» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2013 года в сумме 50418,73 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 29211,55 рублей, задолженность по процентам в размере 11 207,18 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с Карелина С.В. в пользу ООО «Вела Пермь» расходы по оплате госпошлины в размере 3607,45 рублей.

Взыскать с Карелина С.В. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 867,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.