Решение по делу № 33-3337/2017 от 26.06.2017

Судья Голубев В. Ю. Дело № 33-3337/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей      Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре          Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2017 года гражданское дело

по частной жалобе Деева Д. В., Деевой К. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д.,

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым

ходатайство Деева Д. В., Деевой К. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д., о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деев Д. В., Деева К. В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д., обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Деева Д. В., Деевой К. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д., к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заявление мотивировано тем, что кассационная жалоба, поданная ими в Верховный Суд Российской Федерации, ввиду низкой правовой грамотности и отсутствия информации в тексте апелляционного определения о порядке и сроках обжалования, возвращена без рассмотрения с указанием на то, что жалоба должна быть подана с соблюдением установленного порядка в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики.

В судебное заседание заявители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились

В судебном заседании представитель Деевой К. В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сарапула полагала, что основания для восстановления срока отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Деев Д. В., Деева К. В., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д., просили определение отменить, признать причины пропуска срока уважительными.

В качестве доводов указано, что в определении суда отсутствует информация о правовой позиции суда к ходатайству заявителей о признании причины пропуска уважительной. Судом не было вручено заявителем определение о подготовке дела к судебному разбирательству, об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит статье 148 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует информация о явке в суд лиц, представлявших интересы несовершеннолетних Деевых, а также о необходимости обеспечения явки в судебное заседание Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что противоречит части 2 статьи 7 Семейного кодекса РФ.

В жалобе отмечено, что ввиду низкой правовой грамотности и отсутствия информации в тексте апелляционного определения о порядке и сроках его обжалования, заявители 17 февраля 2017 года ошибочно направили кассационную жалобу на апелляционное определение в Верховный Суд Российской Федерации. Жалоба была им возвращена письмом от 09 марта 2017 года, в котором разъяснено, куда и в какой срок может быть обжалован судебный акт.

Отказ в восстановлении пропущенного срока и признании причины пропуска уважительной повлечет нарушение конституционных и международных прав заявителей, в том числе их несовершеннолетних детей.

Заявители просили учесть отсутствие информации в тексте апелляционного определения о порядке и сроках обжалования, уничтожение в результате пожара единственного жилья Деевых, признание дома аварийным и подлежащим сносу, частичное исполнение Администрацией г. Сарапула своих обязательств перед другими пострадавшими, стрессовое состояние Деевых после пожара и затянувшейся судебной тяжбы, незначительность пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу Администрация г. Сарапула просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 377 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционное определение верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подается в президиум верховного суда республики.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» прямо указано, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ). Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъясняет, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Исходя из указанных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Деева Д. В., Деевой К. В., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Д.А.Д., Д.В.Д., к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказано (л. д. 44-46 т. 2)

Истцами на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года решение городского суда от 29 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л. д. 76-80 т. 2).

С учетом абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока, периодом обжалования указанного судебного постановления является срок с 18 августа 2016 года по 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года (последний день для подачи кассационной жалобы) истцы через организацию почтовой связи направили в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на апелляционное определение от 17 августа 2016 года (л. д. 87-94 т. 2.).

Верховным Судом Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ (л. д. 83 т. 2).

24 апреля 2017 года истцы обратились в городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики, указав, что ошибочно направили кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, ввиду своей низкой правовой грамотности и отсутствия информации в тексте апелляционного определения о порядке и сроках его обжалования (л. д. 81-82 т. 2).

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ, статьи 377 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в установленный законом шестимесячный срок, заявителями не представлено. Ошибочное направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не является основанием для восстановления срока.

Доводы жалобы об отсутствии в апелляционном определении информации о сроках и порядке обжалования нельзя признать состоятельными.

Статья 329 ГПК РФ, содержащая требования к апелляционному определению, не содержит указание на разъяснение в апелляционном определении сроков и порядка обжалования указанного судебного акта.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17 августа 2016 года по настоящему делу следует, что после оглашения резолютивной части апелляционного определения разъяснены сроки и порядок обжалования определения в суд кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (л. д. 74 т. 2). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовал представитель истцов А.М.Д. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений гражданского процессуального законодательства распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Заявители имели возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, распорядившись своими правами по своему усмотрению, обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в последний день срока кассационного обжалования.

Для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок - шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также неблагоприятные последствия несоблюдения требований закона, лежат на заявителе.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителями представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, принятое по существу заявленного иска, а также стрессовое состояние в отсутствие доказательств тяжелой болезни, а также незначительность пропуска срока не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Указание в частной жалобе на отсутствие определения суда о подготовке дела по заявлению о восстановлении срока к судебному разбирательству не принимается судебной коллегией во внимание. порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока регламентирован статьей 112 ГПК РФ. ГПК РФ не предусмотрено вынесение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству по указанному вопросу.

Доводы об отсутствии информации о явке лиц, представляющих интересы несовершеннолетних, также судебной коллегией не принимаются во внимание. Заявители, представляющие интересы в том числе и своих несовершеннолетних детей, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока (л. д. 116-117 т. 2), в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. В судебном заседании интересы Деевой К. В. представляла по доверенности А.М.Д.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по спору, вытекающему из гражданско-правовых и жилищных отношений, положения статьи 57 Семейного кодекса РФ не применимы.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах определение суда не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий            И. Л. Копотев

Судьи                         Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова