Решение по делу № 2-219/2013 ~ М-225/2013 от 23.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего - судьи Терентьева К.А., при секретаре Назаровой М.М., с участием заявителя, в отсутствие должностного лица, действия которого оспариваются, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он был переведен приказом Министра обороны РФ к новому месту службы в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, при этом в войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, он прослужил менее 3 лет, а до этого служил в <адрес>.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд:

1. Признать параграф 36 раздела 4 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2170 об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списка личного состава войсковой части <данные изъяты> незаконным.

2. Решить вопрос о прохождении военной службы в войсковой части <данные изъяты> на равной воинской должности.

Заявитель в суде поддержал требования заявления и пояснил, что о наличии приказов о переводе и исключении из списков части он знал в ноябре 2012 года, предписание об убытии в войсковую часть <данные изъяты> ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, в данную часть он прибыл для прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ. Выходные дни ему в период службы в войсковой части <данные изъяты> предоставлялись, кроме того, в феврале 2013 года он находился в основном отпуске.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, должностное лицо, действия которого оспариваются, в суд не прибыл, что в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Согласно приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2170, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность в войсковой части <данные изъяты> и убывшим для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть <данные изъяты> с исключение с того же числа из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из объяснений заявителя, о своем исключении из списка части он узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – дня выдачи предписания об убытии к новому месту службы.

Кроме того, из удостоверения личности ФИО2 следует, что личное оружие по прежнему месту службы заявитель сдал ДД.ММ.ГГГГ, а по новому месту службы получил ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, по мнению суда, сам факт прохождения службы заявителем в войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его осведомленность о наличии приказа об его исключении из списков части по предыдущему месту службы.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Однако, в суд ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки о регистрации заявления в канцелярии суда - по истечении установленного трехмесячного срока.

По смыслу ч.2 ст.256 ГПК РФ, истечение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Уважительных причин, по которым он не обратился в суд с заявлением в установленный законом срок, заявитель в суд не представил.

Служебная занятость не является уважительной причиной, поскольку ФИО2 предоставлялись выходные дни, в феврале 2013 года он находился в отпуске, а по месту дислокации войсковой части <данные изъяты> имеется отделение почтовой связи.

Таким образом, поскольку доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд ФИО2 не представлено, суд находит, что данный срок пропущен заявителем по неуважительным причинам, и отказывает в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Оценивая требование заявителя решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы в войсковой части <данные изъяты> на равной воинской должности, суд приходит к выводу, что определение служебного предназначения военнослужащих относится к компетенции воинских должностных лиц, каковым суд не является, и поэтому также отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава войсковой части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев